О признании права собственности на жилое помещение и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16,

¶ 3Дело № 88- 11774/2021 (8г- 9058/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9с участием прокурора ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Департамента городского имущества к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2296/2020),

¶ 11по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

¶ 15Требования мотивированы тем, что с сентября 1998 года во владении ФИО2 находится недвижимое имущество - жилое помещение, площадью 58,7 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 работала в период с 1990 года по 2001 года в Комитете по охране природы «Москомприрода». Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах распределения муниципального жилья в 1997 году и программой реализации жилой площади в 1998 году», Распоряжением Комитетом муниципального жилья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах выполнения вышеназванного постановления, в 1998 году комитету по охране природы «Москомприрода» было предусмотрено выделение 200 кв. метров жилья с оплатой 50% от себестоимости и 140 кв. метров по себестоимости, фактически в 1998 году выделено 163,8 кв. метров - 3 квартиры со скидкой 15% от себестоимости для оформления в установленном порядке с выдачей ордеров. В счет уплаты стоимости квартиры ФИО1 передала 199 399,00 руб. в кассу комитета по охране природы «Москомприрода», которые поступили на расчетный счет Управления внебюджетного планирования развития города №. В соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была выделена спорная квартира.

¶ 16Департамент городского имущества <адрес> обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о выселении из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, поскольку, по мнению Департамента городского имущества <адрес>, у ФИО2 не имеется законных прав для проживания в спорной квартире, как и оснований для признания за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

¶ 17Решением Люблинского районного суда <адрес> от 21.07.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18Требования встречного искового заявления Департамента городского имущества к ФИО2 удовлетворены, постановлено:

¶ 19Выселить ФИО1 из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 21Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 22Принять по делу новое решение.

¶ 23Признать право собственности ФИО2 на квартиру площадь 58,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательской давности.

¶ 24В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2 о выселении - отказать.

¶ 25В кассационной жалобе ДГИ <адрес> ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20.01.2021г., как принятого с нарушением норм права.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

¶ 30Из материалов дела следует, что во владении ФИО2 находится недвижимое имущество - жилое помещение, площадью 58,7 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, дом-12, <адрес>.

¶ 31В соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была выделена спорная квартира, в счет уплаты которой ФИО1 передала 199 399 руб. в кассу комитета по охране природы «Москомприрода».

¶ 32Решением Пресненского межмуниципалыюго суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставление спорной квартиры ФИО2 оформлялось путем издания распоряжения Префекта ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на двоих с братом ФИО10, при этом, УМЖ ЦАО должно было выдать ФИО2 ордер на жилое помещение; в дальнейшем это распоряжение было отменено распоряжением Префекта ЦАО <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как выяснилось, члены семьи ФИО2 - бывшая сноха, племянник, которые должны были остаться на ранее занимаемой площади по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, одновременно зарегистрированы постоянно по двум адресам: <адрес>, корпус 2, <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1; кроме того, на момент издания распоряжения Префекта ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по <адрес>, в которой якобы должна остаться проживать бывшая сноха и племянник ФИО2 в связи с отселением последней, была ФИО2 продана ФИО11; также Пресненским межмуниципальным судом <адрес> было установлено, что никаких договорных обязательств между ДМЖ и ЖА <адрес>, Москомприродой и истцами по поводу предоставления спорной площади через выдачу ордеров за нее, не имелось; внесение денег истцом в кассу Москомприроды, само по себе не является основанием для признания права собственности за ФИО1, ФИО10 и др., поскольку в квитанциях к приходным ордерам не конкретизировано за какие именно квартиры принимались деньги; на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для обязания ответчиков заключить договора купли-продажи квартир с истцами, не имеется, поскольку распоряжения Префекта ЦАО <адрес> о предоставлении спорных квартир истцам, были отменены; истцам в решении Пресненского межмуниципального суда <адрес> разъяснено, что они не лишены возможности обратиться в суд с иском к ответчикам о возврате денежных средств, внесенных за спорные квартиры.

¶ 33Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии с Распоряжением комитета муниципального жилья от ДД.ММ.ГГГГ №.32.03020 Комитету по охране природы «Москомприрода» <адрес> выделены две <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, для очередников предприятий на продажу по льготным ценам; ФИО2 оплачен взнос за жилье в сумме 56 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 62 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 107 420,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; однако, данные квитанции не расценены судом как договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, поскольку договор купли-продажи в соответствии со ст. 154 ГК РФ является двусторонней сделкой и для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не содержит тех существенных условий договора купли-продажи, которые предусматривает ГК РФ; в связи с изложенным, судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> об обязании заключить договора купли-продажи на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 35Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворяя встречные исковые требования о выселении, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутыми решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Пресненского межмуниципального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания права истца на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности не имеется не согласился.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что вступление ФИО2 во владение квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, не являлось противоправным, при этом исходил из следующего: государственным органом исполнительной власти было издано распоряжение о предоставлении жилого помещения истцу, истцом была внесена оплата по предстоящему договору. Как указано выше, льгота по оплате спорного жилья составляла 15 процентов, то есть оплаченная истцом сумма денежных средства была сопоставима с рыночными ценами на жилье в тот период времени, при этом истец продала единственное свое жилье, которое имелось в собственности. Довод ответчика о том, что истец не лишена права потребовать возврат из бюджета уплаченных за квартиру денежных средств, не является основанием к отказу в иске, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, именно ответчик должен был совершить действия по своевременному возврату поступивших в счет оплаты спорной квартиры денежных средств истцу, не предъявление истцом таких требований не может расцениваться, как недобросовестность или злоупотребление правом.

¶ 38Данных о том, что ФИО2 были совершены какие-то противоправные действия, направленные на завладение спорной квартирой, материалы дела не содержат, доказательств, что истец обманным путем получила доступ в спорное жилое помещение не представлено.

¶ 39При таких данных суд апелляционной инстанции с учетом презумпции добросовестности участников гражданских отношений пришел к выводу, что ФИО1 на момент передачи квартиры полагала, что жилое помещение оформляется в ее собственность.

¶ 40Кроме того, суд апелляционной инстанции учел бездействие государственных органов, которые в течение более 20 лет не обращались к ФИО2 с требованиями о выселении из спорного помещения.

¶ 41Суд апелляционной инстанции исходил из того, что о владении истцом квартирой по адресу: <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес> должно было быть известно в любом случае с ДД.ММ.ГГГГ, когда Пресненским межмуниципальным судом <адрес> было вынесено решение по иску ФИО2 о признании права собственности, по которому Департамент муниципального жилья и жилищной политики <адрес> выступал в качестве ответчика.

¶ 42Таким образом, из материалов дела следует, что владение недвижимым имуществом - спорной квартирой по адресу: <адрес>, истцом ФИО2 осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении квартиры и не проявляло к нему интереса.

¶ 43При этом из материалов дела следует, что ФИО1 фактически осуществила владение спорной квартирой в общей сложности более 20 лет на момент вынесения решения суда первой инстанции, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи встречного искового заявления Департамента городского имущества <адрес>).

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 45Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы заявителя об оспаривании добросовестности и открытости владения истцом спорной квартирой, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 47Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 года, по гражданскому делу № 2-2296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи