О выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, иску ФИО6 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма

Текст определения

¶ 1Дело №88-11675/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО6 о выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, иску ФИО6 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3872/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора,

¶ 10установила:

¶ 11Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО6 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

¶ 12Требование мотивировано тем, что занимаемое ответчиком спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было передано в бессрочное владение (пользование) ФИО4 и члену её семьи – ФИО5 (сын). ФИО6, будучи супругой ФИО5 не была вселена в названное жилое помещение в установленном законом порядке, таким образом, после смерти ФИО4 и ФИО5 подлежит выселению без предоставления другого благоустроенного жилья.

¶ 13ФИО6 обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании ее нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, указывая в обоснование исковых требований, что она совместно с супругом – ФИО5 с 2015 года проживала в названном жилом помещении, нанимателем которого являлась ФИО4, умершая 21.08.2015 г. Впоследствии между ФИО5 и ДГИ г. Москвы был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение от 10.08.2016 г. ФИО5 умер 03.01.2018 г., а 25.03.2019 г. ФИО6 обратилась в МФЦ г. Москвы с заявлением о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя по причине смерти нанимателя, однако 06.05.2019 г. ей было отказано в удовлетворении заявления.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года, исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении иска ФИО6 отказано. Суд выселил ФИО6 из спорного жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика. Полагает, что имеются правовые основания для изменения договора социального найма в части замены прежнего нанимателя жилого помещения, в том числе по тем основаниям, что она вселена в указанное помещение как супруга нанимателя – ФИО5, открыто пользуется помещением и несет бремя его содержания.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,80 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, и находится в собственности города Москвы. Между ДГИ г. Москвы и ФИО4 был заключен договор социального найма от 13.05.2015 г. №, согласно которому указанное жилое помещение передано в бессрочное владение (пользование) ФИО4 и члену ее семьи – ФИО5 (сын).

¶ 20ФИО4 умерла 21.08.2015 г., а 11.08.2016 г. ФИО5 обратился в МФЦ района Южное Медведково г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, однако 16.09.2016 г. уведомлен о приостановлении предоставления государственной услуги в связи с необходимостью подготовки документов технического учета на приватизируемое жилое помещение, а 26.09.2016 г. ФИО5 отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку в представленных документах не содержится сведений о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета ФИО4

¶ 21ФИО5 повторно обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги 30.09.2016 г., в ответ на которое ДГИ г. Москвы уведомил ФИО5 14.10.2016 г. об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием в представленном комплекте документов договора социального найма на действующий состав семьи. После отказа в предоставлении государственной услуги ФИО5 более не обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. ФИО5 умер 03.01.2018 г.

¶ 22Согласно сведениям единого жилищного документа по состоянию на 03.06.2019 г. по спорному адресу никто не зарегистрирован. Из акта осмотра спорного жилого помещения следует, что вдова ФИО5 – ФИО6, брак между которыми был зарегистрирован 09.12.2014 г., занимает жилое помещение и отказывается освобождать его в добровольном порядке.

¶ 23Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО6 занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, право пользования им у нее отсутствует, в связи с чем она подлежит выселению без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

¶ 24Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения, с указанием на то, что само по себе фактическое проживание и оплата коммунальных услуг ФИО6 не свидетельствуют о наличии законных оснований проживания в спорной квартире, а также соблюдении установленного законом порядка вселения в помещение, занимаемое по договору социального найма, заключенному с ФИО5 Иное противоречит положениям ст. 31, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик длительное время проживает в квартире, несет бремя содержания, а именно оплачивают коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не подтверждают наличия права пользования спорным жилым помещением у ответчика.

¶ 27По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 28Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи