Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2020-004988-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 20 мая 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г., которым отменено определение Чертановского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 г., материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии в порядке гражданского судопроизводства

¶ 7материал №Ма-1084/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику военного учебного центра Российского государственного университета нефти и газа им. ФИО4 ФИО2 о признании бездействия незаконным,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к начальнику военного учебного центра Российского государственного университета нефти и газа им. ФИО4 ФИО2 о признании незаконным бездействия.

¶ 10Определением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 г. административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2021 г. указанное определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением и указывает, что дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку начальник военного учебного центра Российского государственного университета нефти и газа им. ФИО4 ФИО2 является должностным лицом и осуществляет властные полномочия по отношению к ней как к сотруднику центра.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

¶ 16Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь работником РГУ нефти и газа (НИУ) имени ФИО4, обратилась в суд с требованиями обязать начальника военного учебного центра Российского государственного университета нефти и газа им. ФИО4 предоставить копию приказа 1 сентября 2020 г. № 68 от «Об организации учебного процесса, профессионально-должностной (командирской) подготовки, внутренней службы, воспитательной работы и комплектования учебных взводов (групп) в 2020-2021 учебном году» для целей формирования учебной нагрузки, то есть исполнения ею должностных обязанностей.

¶ 17Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем при принятии иска к производству суда необходимо проверять его на соответствие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Мотивируя свои выводы, суд апелляционной инстанции указал, что запрашиваемый документ нужен истцу для исполнения трудовых обязанностей, а начальник военного учебного центра Российского государственного университета нефти и газа им. ФИО4 ФИО2 не наделен какими-либо государственными или иными публично-властными полномочиями по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к заявителю.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении положений статьи 1 Кодекса администратиного судопроизводства Российской Федерации, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении 11 ноября 2014 г. № 28-П, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О.

¶ 20Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства по тому основанию, что ответчик в отношении истца наделен властными полномочиями, то податель жалобы не принимает во внимание следующее.

¶ 21Из доводов заявления ФИО1 усматривается, что начальник военного учебного центра Российского государственного университета нефти и газа им. ФИО4 ФИО2 является её руководителем, а она является работником данной организации. Приказ необходим ей для исполнения служебных обязанностей. Таким образом, ФИО2 в отношении ФИО1 обладает организационно-распорядительными полномочиями руководителя, но не реализует государственную либо иную публичную власть. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения требований ФИО1 в порядке административного судопроизводства.

¶ 22Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, настоящий иск ФИО1 определением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 г. принят к производству суда на основании ст.ст. 133, 147 и 150 ГПК РФ, по делу проводится подготовка.

¶ 23Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья