О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11676/2020

¶ 2(номер дела в суде первой инстанции 2-646/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 05 февраля 2020 г. по иску ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» к ФИО1, Подгорной (Зыряновой) ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

¶ 6установил:

¶ 7ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

¶ 8В обоснование требований указало, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 г. в размере 12 060 рублей 80 копеек.

¶ 9Просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 12 060 рублей 80 копеек, пени в размере 3 532 рубля 34 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 623 рубля 73 копейки.

¶ 10В ходе судебного разбирательства, мировым судьей в качестве соответчика привлечена Подгорная ФИО3, являющаяся собственником спорной квартиры.

¶ 11Решением и.о. мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от 07 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 05 февраля 2020 г. иск удовлетворен. С ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 12 060 рублей 80 копеек, пени в размере 3 532 рубля 34 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 623 рубля 73 копейки.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить.

¶ 13В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и данную им оценку, а также неверное применение норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судами, Подгорная ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также по этому адресу зарегистрирована ФИО1

¶ 18Обращаясь в суд ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» указало, что ответчики надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 г. в размере 12 060 рублей 80 копеек, а также пени - 3 532 рубля 34 копейки.

¶ 19Удовлетворяя иск, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, они им были оказаны, обязанности по их оплате надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании задолженности и пени с ответчиков в солидарном порядке.

¶ 20Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 22Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 23Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение и.о. мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 05 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья