О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-11677/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2020 по иску ФИО8 к ООО «СтройГлобал» о защите прав потребителя,

¶ 10по встречному иску ООО «СтройГлобал» к ФИО8 о взыскании денежных средств

¶ 11по кассационной жалобе ООО «СтройГлобал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2021 года

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ООО «СтройГлобал» - ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «СтройГлобал» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал на то, что 30 августа 2018 года заключил с ООО «СтройГлобал» договор купли-продажи с поставкой № 1148, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - баню 2,3х6. Место доставки согласовано - <адрес>, а также в случаях, когда невозможен подъезд автотехники продавца к месту разгрузки - наиболее близкое и удобное для выгрузки место. Стоимость доставки определена в сумме 19 900 руб., стоимость товара, включая доставку и разгрузку – 221 500 руб. Срок доставки - 20 сентября 2018 года. Доставка товара осуществлена ответчиком 21 сентября 2018 года, выгрузка произведена на проезжую часть, рядом с соседним участком от участка ФИО8 После выгрузки товара, истец оплатил стоимость бани в сумме 200 000 руб., передав наличные денежные средства представителю ФИО12. В процессе установки бани на участок истца были выявлены существенные производственные дефекты и недостатки товара, а также понесены дополнительные расходы на оплату услуг, которые должен был осуществить ответчик, исходя из условий заключенного договора. Согласно выводам независимого эксперта, баня к эксплуатации не пригодна, стоимость устранения имеющихся недостатков равна 144 778 руб. 80 коп. В добровольном порядке требование ФИО8 об устранении выявленных дефектов Обществом не исполнено.

¶ 16ООО «СтройГлобал» иск не признало и предъявило к ФИО8 встречные исковые требования о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что оплата товара, как это предусмотрено п. 4.2.2 договора, в размере 201 600 руб. покупателем не произведена.

¶ 1712 июля 2020 года между ФИО8 и ООО «СтройГлобал» составлено соглашение о безвозмездном устранении недостатков силами Общества, которое исполнено ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ по устранению недостатков, в связи, с чем определением Ярославского районного суда Ярославской области от 31 августа 2020 года производство в части исковых требований прекращено ввиду отказа истца от них.

¶ 18Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг автоманипулятора, взыскании банковской комиссии за перевод денежных средств за товар на банковскую карту продавца.

¶ 19Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2020 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Условие договора купли-продажи бани с поставкой от 30 августа 2018 года № 1148, заключенного между ФИО8 и ООО «СтройГлобал», а именно п. 8.3 договора о рассмотрении споров в Выборгском районном суде <адрес> (мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга исходя из цены иска) в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, признано недействительным; с ООО «СтройГлобал» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на оплату заключения ООО «Центр независимых экспертиз «Правда» в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СтройГлобал» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. Исковые требования ООО «СтройГлобал» удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ООО «СтройГлобал» взыскана задолженность по договору купли-продажи бани с поставкой от 30 августа 2018 года № 1148 в сумме 200 000 руб., неустойка в сумме 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 232 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СтройГлобал» отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «СтройГлобал» отменено, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СтройГлобал» к ФИО8 в полном объеме.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «СтройГлобал» просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «СтройГлобал» заключен договор купли-продажи с поставкой №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - баню 2,3х6, согласно техническому заданию, указанному в приложении № к договору. Место доставки согласовано - <адрес>, а также в случаях, когда невозможен подъезд автотехники продавца к месту разгрузки - наиболее близкое и удобное для выгрузки место.

¶ 27Стоимость доставки определена в сумме 19900 руб., стоимость товара, включая доставку и разгрузку в размере 221 500 руб. Срок доставки - ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара производится в рублях поэтапно: первый этап – 21 500 руб. в качестве предоплаты (на банковскую карту), второй этап – 200 000 руб. в качестве стоимости товара (наличными денежными средствами при доставке товара).ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перевел на банковскую карту ООО «СтройГлобал» предоплату стоимости товара в сумме 21 500 руб.

¶ 28Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Выборгском районном суде <адрес> (мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга исходя из цены иска).

¶ 29Как поясняли стороны, доставка товара осуществлена ответчиком 21 сентября 2018 года, выгрузка произведена на проезжую часть, рядом с соседним участком от участка ФИО8, в связи с невозможностью подъезда автотехники.

¶ 30При доставке товара, как указал ФИО8, он осуществил оплату товара наличными денежными средствами в размере 200 000 руб., после чего ему представителем организации был выдан акт поставки товара по договору подписанный сторонами.

¶ 31В процессе установки бани на участок истца были выявлены существенные производственные дефекты и недостатки товара, а также понесены дополнительные расходы на оплату услуг, которые должен был осуществить ответчик, исходя из условий заключенного договора.

¶ 32Согласно выводам независимого эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Правда», баня к эксплуатации не пригодна, стоимость устранения имеющихся недостатков равна 144 778 руб. 80 коп.

¶ 33На основании соглашения от 12 июля 2020 года ООО «СтройГлобал» безвозмездно устранило имеющиеся недостатки бани, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами.

¶ 34В обоснование заявленных требований о признании недействительным п. 8.3 договора, ФИО8 указывал на то, что данное условие нарушает его права как потребителя; обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, истец полагал, что его права как потребителя были нарушены ответчиком.

¶ 35В своих возражениях и во встречном иске ООО «СтройГлобал» ссылалось на то, что оплата товара (бани) в размере 200 000 руб. ФИО8 до настоящего времени не произведена, что влечет начисление неустойки.

¶ 36Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями заключенного сторонами договора купли-продажи с поставкой от 30 августа 2018 года № 1148, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным п. 8.3 договора как ограничивающего права потребителя, а также о взыскании с ООО «СтройГлобал» в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 5 000 руб., судебных расходов на оплату заключения независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., исходя из того, что баня, доставленная истцу, имела недостатки, то есть имело место нарушение прав потребителя, которое устранено лишь в ходе судебного разбирательства.

¶ 37Удовлетворяя встречные требования ООО «СтройГлобал» о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 200 000 руб., суд первой инстанции сослался на отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты стоимости бани в соответствии с п. 4.2.2 договора.

¶ 38Ввиду несвоевременной оплатой стоимости товара, суд счел возможным взыскать с ФИО8 в пользу ООО «СтройГлобал» неустойку, размер которой по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 23 000 руб.

¶ 39Взыскание судебных расходов произведено на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части удовлетворения исковых требований ООО «СтройГлобал» не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 41Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СтройГлобал» о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 200 000 руб., с учетом объяснений ФИО11, который занимался доставкой и отгрузкой бани, акта поставки товара по договору подписанного сторонами, суд второй инстанции исходил из того, что товар был оплачен ФИО8 наличными при отгрузке бани, в соответствии с условиями договора, иначе бы баня не была выгружена, к тому же до подачи стороной истца иска в суд у Общества отсутствовали претензии к покупателю по оплате товара (более одного года), исполнения обязательств каждой из сторон также подтверждается актом поставки товара и явствует о недобросовестном поведении со стороны продавца.

¶ 42Выводы нижестоящей апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 44Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 45Надлежит учесть, что судебной коллегией установлен факт передачи денежных средств ФИО8 при получении бани уполномоченному лицу ООО «СтройГлобал», подписании акта о поставке товара и приемке выполненных работ, при этом представление каких-либо платежных документов условиями заключенного сторонами договора не было предусмотрено.

¶ 46Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 47Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 48При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 49С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройГлобал» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи