О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4,ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-888/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Деньги на максимум» и ИП ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 148 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа и начисленные проценты в размере 7400,00 рублей за пользование займом, а всего к возврату - 155 400,00 рублей. Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № №. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль легковой, марка CHEVROLET LANOS 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет: вишневый, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС <адрес>, выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ (сведения из реестра залогового имущества), стоимость залогового автомобиля согласована сторонами в размере 148 000,00 рублей. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем сторонами договор был пролонгирован и заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны установили срок возврата займа и процентов за его пользование – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора потребительского займа неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

¶ 14Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216572,26 рублей, из них: 137103,00 рублей – сумма основного долга; 13 367,54 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31101,72 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35 000,00 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заемщику, расходы на оплату услуг представителя – 15 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5365,72 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 137 103,00 рублей по ставке 0,26% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, и неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 20% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического погашения суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате штрафных санкций размера, составляющего полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль: марка CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет: вишневый, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС <адрес>, выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 148 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» расходов по оплате госпошлины с увеличением взысканной суммы до 11365 руб. 72 коп.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Учитывая, что решение районного суда было изменено апелляционным определением, предметом кассационной проверки является законность определения суда апелляционной инстанции.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 432, 807-810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что ответчиком был получен займ под залог транспортного средства, однако обязательства по возврату займа исполнены не были, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом того, что размер процентов по договору и размер неустойки превышают ограничения, установленные действующим законодательством, а также с учетом наличия оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 21Установив, что при разрешении исковых требований судом первой инстанции неправильно исчислен размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, увеличил размер последней до 11365 руб. 72 коп.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинагсовых организациях» и Федерального закона «О потребительском кредите», поскольку ФИО1 на момент заключения договора являлась индивидуальным предпринимателем, данный статус утратила только в дальнейшем, а в договоре была допущена техническая ошибка при указании на потребительский характер займа, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Судами не установлено получение спорного займа в целях, связанных с предпринимательской деятельностью ответчика. При этом, сам по себе, факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о получении займа в предпринимательских целях.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, а не удовлетворил требования истца о передаче ему предмета залога являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из того, что сторонами не был реализован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем способом защиты в судебном порядке является именно обращение взыскания на заложенное имущество в силу абз.2 ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ. Более того, истец при подаче искового заявления обратился к суду именно с таким требованием, при уточнении исковых требований об их изменении либо отказе от требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований не имеется, при этом способ защиты прав истца определен судом правильно. Учитывая, что суд пришел к выводу о потребительском характере займа, оснований для реализации имущества в порядке п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ (реализации путем оставления предмета залога за собой либо продажи залогодержателем другому лицу, в связи с чем и возможно было удовлетворение требования о передаче предмета залога залогодержателю), у суда не имелось.

¶ 25Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи