О включении имущества в наследственную массу и признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО9 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-40/19),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы, и с учетом уточнений просили включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 1; признать за ними право собственности по ? доле за каждой в праве собственности на указанное жилое помещение. В обоснование своих исковых требований указали, что 07.12.2012 умерла ФИО6 истцы являются наследниками по закону второй очереди, на денежные вклады наследодателем составлено завещание в их пользу. В установленный законом срок они обратились к нотариусу о принятии наследства. В состав наследства подлежала включению комната в квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу, однако ФИО9 нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку принадлежность жилого помещения наследодателю не подтверждена. Между тем, комната должна быть включена в наследственную массу, поскольку принадлежит ФИО6 на основании договора передачи жилья в собственность.

¶ 12ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском, и с учетом уточнений просил выселить ФИО9 из комнаты № в квартире коммунального заселения № в <адрес>, г. Москвы без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих исковых требований указал, что указанное жилое помещение принадлежит <адрес>. Однако в нем без законных на то оснований проживает ФИО9, имеющая другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО10 отказано. Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены ФИО9 выселена из комнаты № по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что суды нарушили нормы процессуального и материального права, ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует материалов дела, что жилое помещение - комната № в квартире коммунального заселения № в <адрес> принадлежало на основании договора передачи от 13.11.2006 - ФИО6

¶ 19Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2011, вступившим в законную силу 20.06.2011, договор передачи № от 13.11.2006, заключенный между ДГИ г. Москвы и ФИО6, признан недействительным.

¶ 2007 декабря 2012 года ФИО6 - скончалась.

¶ 2104 марта 2013 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу <адрес> ФИО8 обратилась ФИО9 и по завещательному распоряжению на денежные вклады - ФИО10

¶ 2226 августа 2014 года нотариус отказал ФИО9 в выдаче свидетельства о праве на наследство на комнату № в квартире коммунального заселения № в <адрес>, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности наследодателю указанного жилого помещения.

¶ 2323 января 2019 года право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за г. Москвой.

¶ 24Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ, а также ст. 10, п. 1 ст. 49, ст. 60 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО9 не представлены допустимые и достоверные доказательства, принадлежности указанного объекта недвижимости наследодателю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9, ФИО10, удовлетворив встречные исковые требования ДГИ г. Москвы.

¶ 25Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, занимаемую истцом ФИО9 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 28В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды установили, что на момент открытия наследства ФИО14 не принадлежала спорная комната, собственником которой она являлась ранее, поэтому данное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу наследодателя, как не принадлежащее с момента вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2011, а потому, не может являться наследственным имуществом.

¶ 30Несогласие ФИО9 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи