О признании договора купли-продажи незаключенным (№ 2-253/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-1168/2022

¶ 4УИД 37RS0017-01-2021-000477-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис-Профи» к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным (№ 2-253/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «Сервис-Профи» по доверенности ФИО2 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 октября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Сервис-Профи», обратившись в суд с иском к ФИО1, просило признать договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

¶ 15Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Профи» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца просит оспариваемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона «продавец» обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 26Пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Парское» (продавец) в лице ликвидатора ФИО10 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества. После чего в этот же день сторонами договора составлен передаточный акт, из которого следует, что по заключенному договору продавец передал в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество, а именно неликвидные части мелиоративной системы, а покупатель принял и оплатил стоимость имущества в порядке и сроки, установленные договором.

¶ 28Из условий договора также усматривается, что на момент передачи проданное имущество имеет недостатки, т.е. отчуждаемые части мелиоративной системы смонтированы с нарушением технологий (не соблюдена глубина залегания), что привело к разрыву мелиоративной системы (п. 1.3 договора).

¶ 29Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что имущество передается покупателю в месте его нахождения по адресу: <адрес> в границах земельных участков, с кадастровыми номерами: №; № и №.

¶ 30ООО «Сервис-Профи» на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами: № и №.

¶ 31Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 11, 12, 218, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о том, что ответчик являлся стороной договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Сервис-Профи».

¶ 32Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 33В соответствии со статьей 431 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 34Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

¶ 35Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание нормы права, которыми регулируются правоотношения сторон, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ стороны СХПК «Парское» (продавец) в лице ликвидатора ФИО10 и ФИО1 (покупатель) достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

¶ 36Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобе ООО «Сервис-Профи», суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что предмет договора сторонами определен, т.е. в договоре указано наименование недвижимого имущества - неликвидные части мелиоративной системы, отмечены недостатки данного имущества, определено его место нахождения - на территории земельных участков с указанием на адресную часть и кадастровые номера земельных участков, т.е. предмет договора достаточно индивидуализирован.

¶ 37Кроме того, сторонами договора определена цена приобретаемого имущества, покупателем произведена оплата по договору. Действительная воля, направленная на возмездное отчуждение и приобретение указанного в договоре имущества, сторонами сделки не оспаривалась, равно как и условия договора, а также факт его заключения и исполнения.

¶ 38В силу ч.1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Более того, доводы кассационной жалобы относительно неправильно избранного способа защиты права; о не предоставлении ответчиком подлинников договора купли-продажи и передаточного акта купленного имущества уже были предметом исследования судами нижестоящих судов, им была дана надлежащая оценка.

¶ 42В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке имеющихся в материалах дела письменных доказательств направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 44Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 46определила:

¶ 47решение Родниковского районного суда Ивановской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи