О взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-9597/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0173-01-2019-002507-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Ю.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-966/2019),

¶ 6по кассационной жалобе Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №175 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №173 района Митино г. Москвы, от 04.10.2019 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.11.2019 г.,

¶ 7установил:

¶ 8АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Ю.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

¶ 9Требования мотивированы тем, что 19.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хендай Солярис. Участники ДТП без вызова сотрудников ДПС оформили извещение о ДТП, согласно которому виновником ДТП являлся водитель Ю.В., управлявший автомашиной марки Мерседес Бенц. Истец, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатил страховое возмещение в сумме 18834 рублей. Свои требования к ответчику о возмещения ущерба в порядке регресса истец обосновывает пунктом «ж» статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что ответчик своевременно не направил в его адрес экземпляр заполненного совместно с другим участником бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, что дает ему право обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №173 района Митино г. Москвы, от 04.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.11.2019 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца взысканы 18833 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 753 руб. 32 коп.

¶ 11В кассационной жалобе Ю.В. просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Мировым судьей установлено, что 19.12.2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц, государственный номер № и автомашины Хендай Солярис, государственный номер №.

¶ 16В результате указанного ДТП повреждено транспортное средство - Хендай Солярис.

¶ 17Данное ДТП было оформлено по Европротоколу.

¶ 18Из извещения о ДТП от 19.12.2018 года следует, что водитель Ю.В. нарушил требования ПДД РФ. Об отсутствии разногласий после заполнения данного извещения у водителей свидетельствуют их подписи в Европротоколе. Бланк извещения содержит письменную информацию о необходимости его передачи в конкретные сроки страховщику.

¶ 19Потерпевший А.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО СК «АРМЕЕЦ», где застрахована его автогражданская ответственность по договору ОСАГО.

¶ 20Согласно заключению № ЦД 3110 ПВ 14482 от 10.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, с учетом износа составила 15199 руб. 07 коп.

¶ 21Согласно заключению № ЦД 3110 ПВ 14482/1 от 10.01.2019 года утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля Хендай Солярис составила 3634 руб. 00 коп.

¶ 22АО СК «АРМЕЕЦ» выплатило А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 18834 руб. 00 коп.

¶ 23Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Ю.В., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания».

¶ 24Истец АО «Московская акционерная страховая компания», как страховая компания виновника ДТП, возместила АО СК «АРМЕЕЦ» вышеуказанную сумму в полном объеме.

¶ 25Размер ущерба ответчиком оспорен не был, ходатайства о назначении оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

¶ 26Ответчик не представил доказательств исполнения обязанности направления страховщику АО «МАКС» бланка извещения о ДТП.

¶ 27При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. № 1058-0, мировой судья пришел к выводу о наличии у АО «МАКС» права требовать взыскания с Ю.В. убытков в порядке регресса в размере 18833 руб. 07 коп., в связи с чем удовлетворил требования о взыскании убытков.

¶ 28С таким выводом суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами возникших регрессных требований, об отсутствии ущерба у истца от действий ответчика, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 30Между тем, из обжалуемых решения суда и апелляционного определения видно, что выводы судов достаточно аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними оснований не имеется.

¶ 31Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем ответчика не представлено.

¶ 32Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37Решение мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №173 района Митино г. Москвы, от 04.10.2019 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.В. – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО1