О выселении из жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – пред. ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-11680/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2350/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО18,

¶ 10судей ФИО19, ФИО20,

¶ 11с участием прокурора ФИО10,

¶ 12рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения

¶ 13по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года,

¶ 14заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав объяснения представителя ФИО11 ФИО12,

¶ 15установила:

¶ 16ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 25, корпус 1, кв. 90, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что спорная площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью 29,5 кв.м по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 25, корпус 1, кв. 90. Данное жилое помещение находится в собственности города Москвы. Однако в ходе проверки данной квартиры сотрудниками Департамента городского имущества города Москвы было установлено, что в указанной квартире проживают без законных оснований ответчики. Освобождать спорное жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказались, о чем составлен соответствующий акт. Департамент, осуществляющий правомочия собственника жилищного фонда, находящегося в собственности города Москвы, лишен возможности реализовать свои права, так как указанную квартиру без законных оснований занимает ответчик.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года исковые требования Департамента городского имущества города Москвы были удовлетворены. Суд постановил выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года решение было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Прокурор возражал об отмене судебных актов.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,0 кв.м, жилой площадью 29,5 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 26Данное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

¶ 27В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

¶ 28По сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, по адресу: <адрес>, <адрес>, никто не зарегистрирован по месту жительства.

¶ 29Однако в ходе проверки данной квартиры сотрудниками Департамента городского имущества города Москвы было установлено, что в указанной квартире проживают без законных оснований ответчики: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

¶ 30При этом, как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и имеют жилую площадь по адресу: Москва, <адрес>, что подтверждается ЕЖД и выпиской из домовой книги.

¶ 31Освобождать спорное жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказались, о чем составлены соответствующие акты от 16.01.2020 г. и от 14.07.2020 г.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в настоящее время незаконно занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, нарушая право собственности города Москвы на данную квартиру.

¶ 33Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов местного самоуправления: из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах: вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

¶ 36Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения: прекращения или изменения жилищного правоотношения.

¶ 37В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 38В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

¶ 39В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

¶ 40В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.1993 № 2-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений...», под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма.

¶ 41Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, считая, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

¶ 42В жалобе указывается, что после смерти нанимателя квартиры по договору социального найма ответчик оплачивал все коммунальные платежи и поддерживал помещение в пригодном для проживания состоянии, истец оставил квартиру в фактическом владении и пользовании ответчика, то есть своими действиями подтвердил правомочие ответчика и членов его семьи на проживание в спорном помещении.

¶ 43Заявитель считает неправомерным отклонение ходатайства ответчика судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства, чем было нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку он не имел возможность представить доказательства; а также отклонение ходатайства судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование позиции ответчика.

¶ 44Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

¶ 45Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств и правоустанавливающих документов, подтверждающих законность занятия ответчиками жилого помещения по адресу: <адрес>; данное жилое помещение в установленном порядке ответчикам не предоставлялось, договор найма с уполномоченным лицом не заключался, ответчики проживают в указанном жилом помещении не имея на то законных оснований.

¶ 46Доводы о невозможности представления ответчиком в суд доказательств и о невозможности присутствия ответчика в судебном заседании несостоятельны, ходатайства о приобщении соответствующих документов судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

¶ 47В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

¶ 48Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

¶ 49Между тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств направления ответчиком ходатайства от 18.09.2020 г. об отложении судебного разбирательства, в протоколе судебного заседания от 22.09.2020 г. также не имеется информации о заявленных стороной ответчика ходатайствах.

¶ 50Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ФИО1 не был лишен возможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в справке о нахождении на лечении ФИО13 указано, что сопровождающим несовершеннолетнего ребенка является только бабушка, ФИО3

¶ 51При этом ответчик был извещен о дате судебного слушания в суде первой инстанции, а также имел возможность о предоставлении доказательств в суде апелляционной инстанции. Между тем от заявления соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции уклонился.

¶ 52Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 53Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 54Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 55Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 56Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 57Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения,

¶ 63кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи