О выделе в натуре доли в квартире

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело № 88-11681/2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-360/2019)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 июля 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в квартире

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил выделить в натуре ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 10Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 03 июня 2019 года в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову и отсутствием возражений ФИО1 относительное оставления искового заявления без рассмотрения и рассмотрения дела по существу исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 11ФИО2 ходатайствовал об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что неявка в судебное заседание, назначенное на 03 июня 2019 года, была допущена по уважительной причине – нахождению в служебной командировке в г. Рязань, сообщить суду о которой отсутствовала возможность.

¶ 12Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления. Суды пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт его нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе проведение совещания, на которое ссылается истец, не свидетельствует о направлении ФИО2 в служебную командировку.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

¶ 17Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

¶ 18Оставляя без удовлетворения ходатайство ФИО2 об отмене определения суда от 03 июня 2019 года, судебные инстанции исходили из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в судебных заседания, назначенных на 20 мая 2019 года и 03 июня 2019 года, однако в судебные заседания в указанные дни не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, не представил.

¶ 19Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку судами верно определены юридические значимые обстоятельства по делу, проверены доводы истца, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам процессуального права и представленным доказательствам.

¶ 20В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении ходатайства об отмене определения судами первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и основаны на неверном толковании норм права.

¶ 21Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 22С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 26Судья