О защите прав потребителя, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-11682/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2020 по иску ФИО8 к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО8 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ФИО8 – ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, представителя ООО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ М.» - ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 09 октября 2019 года истец приобрела в ООО «РОЛЬФ» автомобиль бывшего употребления марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», 2017 года, стоимостью 5 542 000 руб. 10 октября 2019 года истец обратилась к официальному дилеру ООО «ФИО12 Эл Эр», где по результатам диагностики был выявлен ряд технических повреждений транспортного средства, о которых при продаже автомашины истцу сообщено не было. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Хонест» стоимость устранения недостатков составляет 528 967 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости 66 500 руб. ФИО8 произвела устранение дефектов на общую сумму равную 517 745 руб. В добровольном порядке требование о возмещении расходов на ремонт автомобиля ответчиком не удовлетворено.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2019 года ФИО8 приобрела в ООО «РОЛЬФ» автомобиль бывшего употребления марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», 2017 года, по цене 5 542 000 руб.

¶ 23В п. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указано, что автомобиль имеет ряд дефектов.

¶ 2410 октября 2019 года истец обратилась к официальному дилеру ООО «ФИО12 Эл Эр», где по результатам диагностики был выявлен ряд технических повреждений транспортного средства, а именно: наличие не предусмотренного конструкцией автомобиля выступания переднего бампера относительно передних крыльев; наличие следов механических повреждений, разрушение кронштейнов крепления радиаторной решетки, наличие разрушения верхнего заднего кронштейна левой блок-фары, наличие разрушения нижних внутренних кронштейнов крепления правой блок-фары, наличие разрушения нижнего внутреннего кронштейна крепления правой блок-фары, отсутствие грязезащитных щитков на переднем бампере, наличие нештатного крепления переднего бампера к левому переднему крылу, наличие нештатного, не предусмотренного конструкцией автомобиля отверстия в переднем левом крыле, наличие нештатного крепления переднего бампера к правому переднему крылу, наличие нештатных, не предусмотренных конструкцией автомобиля отверстий в переднем правом крыле, наличие неоригинальных, не предусмотренных конструкцией автомобиля соединения и крепежа шланга омывателя фар, наличие разрушения правого диффузора за передним бампером, наличие разрушения левого диффузора за передним бампером, наличие среза материала в левой и правой частях среднего кронштейна переднего бампера, наличие воды внутри корпуса, неработоспособное состояние клаксона, наличие разрыва материала заднего левого уплотнителя капота, наличие ремонтного окрашивания передней правой двери. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Хонест» стоимость устранения недостатков составляет 528 967 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости 66 500 руб.

¶ 25ФИО8 произвела устранение дефектов на общую сумму равную 517 745 руб.

¶ 26В добровольном порядке требование о возмещении расходов на ремонт автомобиля ответчиком не удовлетворено.

¶ 27Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требованиями ст. ст. 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами 09 октября 2019 года договора купли-продажи, принимая во внимание Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 28При этом суд исходил из того, что при продаже спорного автомобиля до истца была доведена достоверная обо всех недостатках товара информация, что отражено в самом договоре (п. ДД.ММ.ГГГГ); акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля подписан ФИО8 без каких-либо замечаний, в том числе относительно видимых повреждений, к коим, например, относится неработоспособное состояние клаксона.

¶ 29Судом отмечено, что приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, потребитель заведомо принимает на себя риски возникновения последствий естественного износа автомобиля или его эксплуатации, в том числе ремонтных воздействий; перечисленные в акте по результатам диагностики недостатки не влияют на возможность использования автомобиля по назначению.

¶ 30Также по условиям заключенного договора, ФИО8 была ознакомлена и согласна, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль (п. п. 5.1, 5.1.1 договора купли-продажи).

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами и их правовым обоснованием согласился, оставив без изменения.

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34Надлежит учесть, что ФИО8 приобретала в ООО «РОЛЬФ» бывший в употреблении автомобиль, соглашалась с имеющимися в нем недостатками; ответчик истцу гарантию на бывший в употреблении автомобиль не предоставлял, тем самым, приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец несла риск его состояния.

¶ 35При заключении договора купли-продажи ФИО8 была предупреждена о том, что все недостатки имущества, видимые при осмотре, и те, которые будут обнаружены покупателем после передачи ему имущества, считаются оговоренными при заключении договора; покупатель подтверждает, что самолично проверил качество имущества, полностью осведомлен о свойствах, комплектации, состоянии и недостатках имущества, с чем истец согласилась, подписав договор купли-продажи.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 37Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 39С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи