О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-853/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, возбужденному по заявлению частных обвинителей ФИО2, ФИО3 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате уголовного преследования ей был причинен моральный вред. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела она понесла расходы по оплате услуг своего представителя - адвоката ФИО9 в размере 110 000 руб. Истец просила суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда (убытков) денежные средства в размере 110 000 руб., понесенные ею на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 руб.

¶ 10Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда (убытков) денежных средств в размере 100 000 руб.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения требований о возмещении убытков по существу.

¶ 12В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда (убытков) денежных средств.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 18Как установлено и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по заявлению частных обвинителей ФИО2 и ФИО3 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, последняя была оправдана по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

¶ 19Апелляционным постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

¶ 20Как указывает в уточненном иске ФИО1, при рассмотрении уголовного дела частного обвинения ее интересы, как лица, в отношении которого возбуждено данное дело, на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи, представлялись адвокатом ФИО9, и за оказанные им юридические услуги ею по платежным квитанциям были оплачены денежные средства в общей сумме 110 000 рублей.

¶ 21Руководствуясь положениями ст.220, п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда (убытков) денежных средств в размере 110 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения. При этом районный суд исходил из того, что данные требования являются требованиями о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, а не в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных за услуги ее представителя по уголовному делу частного обвинения. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что расходы на оплату услуг адвоката лица, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек и могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, подлежащий взысканию на основе норм гражданского права,

¶ 23При этом суд ссылался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 25Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 26Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО8