О взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-7895/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску А.И. к ГКУ «АМПП», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-510/2019),

¶ 6по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на решение мирового судьи судебного участка № 350 г. Москвы от 04.09.2019 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 г.,

¶ 7установил:

¶ 8А.И. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

¶ 9Требования мотивированы тем, что в Головинским районным судом г.Москвы отменено постановление о привлечении истца к административной ответственности. В связи с рассмотрением дела понесены убытки по оплате юридических услуг, также действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 17500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 350 г. Москвы от 04.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С казны города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу А.И. взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В судебном заседании установлено, что постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 12.03.2018 г. № А.И. был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

¶ 17Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 16.03.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

¶ 18Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.01.2019 г. постановление от 12.03.2018 г. № и решение от 16.03.2018 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.И. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

¶ 19Данным решением установлено, что в действиях А.И. отсутствует состав административного правонарушения, так как умышленные действия по уклонению А.И. по оплате парковки отсутствовали, при осуществлении им парковки по указанному в постановлении адресу и времени дорожные знаки, запрещающие парковку автомобиля, отсутствовали.

¶ 2023.03.2018 г. между истцом и ООО «Московская юридическая служба» заключен договор об оказании юридических услуг № МЮ-1157, по которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, консультацию. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составила 17500 руб.

¶ 2104.04.2018 г. между сторонами договора об оказании юридических услуг был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик (истец) принял услуги: апелляционную жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, консультацию. Стоимость оказанных услуг составила 17500 руб., работы оказаны, претензий не имеется.

¶ 22Факт оплаты истцом денежных средств по договору на общую сумму 17500 руб. подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № 162 от 23.03.2018 г. на сумму 5000 руб. и № 208 от 04.04.2018 г. на суму 12500 руб.

¶ 23По данному договору истцу была составлена жалоба в Головинский районный суд г. Москвы на постановление от 12.03.2018№ и предоставлена консультация.

¶ 24Жалобу в ГКУ «АМПП» истец составлял сам.

¶ 25Руководствуясь ст.ст. 15, 125, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции постановления № 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 г. № 32-ПП, мировой судья пришел к правильному выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

¶ 26Определяя размер подлежащих взысканию убытков в пользу истца, мировой судья, оценив доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, определил размер возмещения в сумме 8000 рублей.

¶ 27С таким выводом суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

¶ 28В кассационной жалобе ответчик, давая иную оценку обстоятельствам дела, настаивает на отказе в удовлетворении иска.

¶ 29Между тем, из обжалуемых решения суда и апелляционного определения видно, что выводы судов достаточно аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними оснований не имеется.

¶ 30Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем ответчика не представлено.

¶ 31Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36Решение мирового судьи судебного участка № 350 г. Москвы от 04.09.2019 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО1