О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 11688/2021 (8г- 8602/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-531/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО7, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО9, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 338 руб. 34 коп., в том числе: 18 168 руб. 48 коп. – сумма основного долга; 39 119 руб. 10 коп.- сумма процентов; 268 050 руб. 76 коп. – штрафные санкции. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 453 руб. 38 коп.

¶ 14Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.

¶ 15Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 54 800 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,16% в день. По условиям указанного договора ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При заключении договора сторонами был согласован и подписан график платежей (приложение № к договору), с установлением ежемесячного платежа в размере 3240 руб., последний платеж – 3216, 72 руб.

¶ 20Согласно выписке по счету ответчика, обязательства по погашению суммы кредита и процентов по нему ответчиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 101 304 руб. 21 коп., в том числе: 18 168 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 63 159 руб. 64 коп. - сумма процентов, 19 976 руб. 09 коп. – штрафные санкции, что подтверждается письменным расчетом, представленным суду.

¶ 21Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов и штрафных санкций, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

¶ 22Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 23Установив вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, поскольку срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ, о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком ФИО9, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 25Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

¶ 26Доводы заявителя об ином порядке исчисления срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 24.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2020 года, по гражданскому делу № 2-531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи