О взыскании задолженности и пени

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-9321/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _____________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Заря» к В.И. о взыскании задолженности и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3257/2013),

¶ 6по кассационной жалобе В.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления В.И. об отмене и повороте решения суда,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года в пользу СНТ «Заря» с В.И. взыскана задолженность по ежегодным платежам членских взносов, стоимость установки счетчика к жилому строению, пени, судебные расходы.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение суда г изменено в части взыскания размера членских взносов.

¶ 10В.И. обратился в суд с заявлением об отмене и повороте исполнения указанного решения суда.

¶ 11Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2019 г., в удовлетворении заявления В.И. об отмене и повороте исполнения решения суда отказано.

¶ 12В кассационной жалобе В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

¶ 13В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

¶ 16В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

¶ 17На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

¶ 18Положения ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

¶ 19Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года в пользу СНТ «Заря» с В.И. взыскана задолженность по ежегодным платежам членских взносов за период с 2010 года по 2012 год в размере 13000 руб., стоимость установки счетчика к жилому строению в размере 9183 руб., пени в размере 3000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1015 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года было изменено в части взыскания размера членских взносов. С В.И. в пользу СНТ «Заря» взыскана задолженность по членским взносам в размере 12000 руб.

¶ 21Исполнительный лист для принудительного исполнения выдан представителю истца 2 февраля 2016 года.

¶ 22Решение суда первой инстанции от 18 июня 2013 года самостоятельно в исполнение не приводилось, исполнительный лист выдан представителю истца с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 443 ГПК РФ, для поворота исполнения ранее принятого решения суда отсутствуют.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

¶ 25Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

¶ 26Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.И. – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО1