О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 11690/2021 (8г- 8538/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-179/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> – постоянного судебного присутствия в пгт. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ООО «ЭОС» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 313 215 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 332,15 руб.

¶ 14В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 290 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 30,9 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 9 543 руб., дата платежа - 18 числа каждого месяца. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования в размере 313 215 руб. 02 коп. по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

¶ 15Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> – постоянное судебное присутствие в пгт. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от24.12.2020г., постановлено:

¶ 16«Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО Банк «Открытие», в размере 182 505 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 135 887 руб., задолженность по процентам - 46 618,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689 руб. 74 коп.

¶ 18В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ЭОС» отказать».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме 290 000 руб. на срок 60 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ, под 30,9 процентов годовых. Задолженность подлежит погашению путём уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в графике платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 9543 руб. и подлежит уплате 18 числа каждого месяца. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

¶ 25Договором предусмотрено право банка передавать права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Заемщик дает согласие на уступку кредитором своих прав некредитной организации (п. 10.7 Условий предоставления потребительских кредитов, п. 6 заявления).

¶ 26ОАО Банк «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», которое в свою очередь реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 перешло к истцу в размере 313 215, 02 руб., при этом задолженность по основному долгу составила 266 596,84 руб., задолженность по процентам - 46 618,18 руб. Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования. В связи с непогашением указанная сумма задолженности предъявлена к взысканию.

¶ 28В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

¶ 29С учетом ст.ст. 195,196,199, 200,204, 309,310, 811,819 ГК РФ, принимая во внимание, что за выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а также график внесения платежей по кредитному договору, срок исполнения обязательств (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), период, в течение которого срок исковой давности не тек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, срок оплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа согласно графику), подлежит применению срок исковой давности; с учётом применения срока исковой давности, частично взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг - 135 887 руб., проценты - 46 618,18 руб., что составляет 58,27% от суммы заявленных требований (182 505,18 х 100 /313 215,02).

¶ 30Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента последнего платежа, то есть с февраля 2015 года отклонил, поскольку судом первой инстанции срок исковой давности применен с учетом срока исполнения обязательств (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 32Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 33В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об исчислении срока исковой давности с 18.09.2014г., с даты, когда истец узнал о нарушении своих прав. Доводы о порядке исчисления срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> – постоянного судебного присутствия в пгт. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-1-179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи