О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-8690/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-11691/20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-74/2019),

¶ 6по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 11.03.2019 г. и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.11.2019 г.,

¶ 7установил:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обратилось к мировому судье с иском к В.А. о взыскании задолженности по кредиту.

¶ 9Иск мотивирован тем, что заключенным между Банком и заемщиком кредитным договором № № от 3 апреля 2013 г. В.А. надлежаще не исполняется, заемщик допускает просрочки в погашении долга.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 11.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

¶ 17В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный между В.А. и ОАО «Пробизнесбанк» кредитный договор № № от 3 апреля 2013 года, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 5434,17 руб. под 28% годовых на срок до 30 апреля 2018 года, а В.А. обязался вернуть заемные средства и оплатить проценты за пользование кредитом.

¶ 18В подтверждение заключения кредитного договора № № от 3 апреля 2013 года между Банком и В.А. сторона истца представила в материалы дела выписку из лицевого счета № №, расчет исковых требований, требование в адрес В.А. об исполнении обязательств.

¶ 19В ходе судебного разбирательства ответчик В.А. указывал, что в Банк за получением кредита в 2013 году не обращался, кредитный договор № № от 3 апреля 2013 года не заключал, денежные средства по данному кредитному договору от банка не получал и не вносил. Ранее состоял с Банком в договорных отношениях по вкладам «Пенсионный» и «Супер Вклад».

¶ 20Представленная истцом выписка по счету не подтверждает факт получения В.А. кредитных средств. Выписка содержит информацию о движении денежных средств по вкладам «Пенсионый» и «Супер Вклад», открытых на имя ответчика.

¶ 21Доказательств того, что указанные в выписке денежные средства по указанным вкладам были выданы ответчику в качестве кредитных, истцом не представлено.

¶ 22Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 807, 819-820 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, а также надлежащих доказательств, подтверждающих получение В.А. денежных средств по кредитному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 23С таким выводом мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе представитель истца, давая иную оценку обстоятельствам дела, настаивает на отказе в удовлетворении иска.

¶ 25Между тем, из обжалуемых решения и апелляционного определения видно, что выводы судов достаточно аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними оснований не имеется.

¶ 26Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем истца не представлено.

¶ 27Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Решение мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 11.03.2019 г. и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО1