О взыскании материального ущерба и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2876/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба в <данные изъяты>

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна причинен материальный ущерб: истец на автомобиле марки БМВ 5501 XDRIVE регистрационный знак М 785 ММ 178 совершила наезд в дорожную выбоину на автодороге, расположенной в районе <адрес> в <адрес>.

¶ 13В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с причиненным ущербом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были составлены акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства независимым оценщиком с участием представителя МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство». Замечаний в акте не указано, в графе «ознакомлены и согласны» стоит подпись названного представителя. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС УМВД России по <адрес>, дорожное полотно в месте ДТП имеет выбоину размерами 169 см - длина, 55 см - ширина, 11 см - глубина. ДТП произошло по причине наличия деформации дорожного покрытия, причинение вреда состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО4, размер ущерба составил 94 500 руб.

¶ 15Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

¶ 16Взыскан с МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 материальный ущерб в <данные изъяты>

¶ 17Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части распределения судебных расходов, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ:.№-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 17, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выводами проведенной судебной экспертизы с учетом дополнительного расчета размера ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>

¶ 25Суд распределил судебные расходы, исходя из первоначально заявленных требований с возложением их на истца пропорционально той части требований, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

¶ 26Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом размера заявленных и удовлетворенных требований истца.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 28Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом проведенной судебной экспертизы и представленного экспертом уточненного расчета размера ущерба. При этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений процессуального закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределил судебных расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

¶ 30Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи