О взыскании расходов по устранению недостатков строительства жилого дома и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по заявлению ООО «Оптилэнд» о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО1

¶ 22 инстанция ФИО2

¶ 3Дело №8Г-9022 /2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-11692/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 апреля 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Г.Б. и Ю.А. к ООО «Оптилэнд» о взыскании расходов по устранению недостатков строительства жилого дома и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по заявлению ООО «Оптилэнд» о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-88/2017)

¶ 8по кассационной жалобе Г.Б. и Ю.А. на апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2019г.

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года удовлетворены частично исковые требования Г.Б.., Ю.А. к ООО «Оптилэнд» о взыскании расходов на исправление недостатков жилого дома, расходов на оплату оценки по определению рыночной стоимости строительных работ, связанных с невыполнением обязательств по договору строительства жилого дома, неустойки за нарушение изготовителем срока устранения недостатков жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей.

¶ 11С ООО «Оптилэнд» в пользу истцов взысканы денежные средства в сумме 4525321 руб. в счет расходов на исправление недостатков жилого дома, компенсация морального вреда в сумме 25000 руб., штраф 50000руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года решение отменено в части отказа во взыскании неустойки, изменено в части размера взысканного штрафа. Взыскано с ООО «Оптилэнд» в пользу Г.Б. и Ю.А. стоимость работ по устранению недостатков - 425 321 руб., неустойку в размере 100 тысяч рублей, штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов по 12 500 рублей.

¶ 13ООО «Оптилэнд» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы в сумме 561840 руб., указывая на частичное удовлетворение исковых требований.

¶ 14Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года заявление о взыскании расходов удовлетворено частично. ФИО4, Ю.А. солидарно в пользу ООО «Оптилэнд» взысканы расходы па проведение экспертизы в размере 112368 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а всего 162 368 рублей.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2019 года определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года отменено. Постановлено по делу новое определение, которым ходатайство ООО «Оптилэнд» удовлетворено частично. ФИО4, Ю.А. солидарно в пользу ООО «Оптилэнд» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 112368 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части ходатайства ООО «Оптилэнд» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе Г.Б. и Ю.А. просят отменить апелляционное определение, как незаконное.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванного судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 21Из материалов дела следует, что Г.Б. и Ю.А. просили суд в поданном иске взыскать расходы на устранение недостатков жилого дома в сумме 1 112 749 руб. 78 коп., неустойку за допущенную просрочку в выполнении работ по устранению недостатков в сумме 9 052 980 руб. 42 коп., расходы на оценку стоимости исправления недостатков - 36 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу двоих истцов в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Цена иска в части материально-правовых требований составила 10 201 730 руб. 20 коп.

¶ 22Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года с ответчика в пользу истцов взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительных работ - 425 321 руб., неустойка 100 000 руб. (снижена в порядке ст. 333 ГК РФ с 425 321 руб.), компенсация морального вреда в общей сумме 25 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

¶ 23Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с истцов в пользу ответчика, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов по сумме заявленных исковых требований и по сумме удовлетворенных требований, при этом указав, что общий размер удовлетворенных материально-правовых требований составил 850 642 руб., соответственно процент удовлетворения требований составит: 850642 : 10 201 730, 20 = 6,36%.

¶ 24Суд апелляционной инстанции так же указал, что ответчик имеет право на возмещение 93,64% от общей суммы, которое составит 112 368 руб., а исходя из объема оказанной помощи, результатов рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагал возможным и достаточным взыскать понесенные ответчиком расходы в размере 50 000 руб.

¶ 25Принятый судебный акт суда второй инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 27Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 28Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 29В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

¶ 30При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

¶ 31Согласно п 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

¶ 32иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

¶ 33иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

¶ 34требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

¶ 35При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов судам необходимо было установить, какие требования истцов были удовлетворены и в удовлетворении каких отказано, применяется ли к данным исковым требованиям правила о пропорциональном возмещении судебных издержек. Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с истцов необходимо было определить разумность заявленных расходов и соответствие их конкретным обстоятельствам дела.

¶ 36Данные обстоятельства судом второй инстанции не проверены, несмотря на наличие довода частной жалобы о взыскании судебных расходов в необоснованно завышенном размере, а так же о неверном определении пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований истцов.

¶ 37Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 20 ноября 2019 года судом удовлетворены исковые требования Г.Б. и Ю.А. в части морального вреда, неустойки, штрафа, на которые положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

¶ 38Указанный принцип возмещения судебных расходов можно распространить только на исковое требование о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ. Однако и данное требование судом апелляционной инстанции по сути признано обоснованным, но с неверным определением объема расходов по устранению недостатков строительства жилого дома.

¶ 39В части взыскания расходов на представителя, заявленных ООО «Оптилэнд» в сумме 449472 руб., суд кассационной инстанции отмечает, что по настоящему делу стороной истцов также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 руб. При этом определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 29.01.2018г., вступившим в законную силу, заявление Ю.А. было удовлетворено частично в сумме 15000 руб.

¶ 40С учётом приведённого выше апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 44Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2019г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Судья ФИО3