О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Рольф» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3798/2020),

¶ 10по кассационной жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Рольф» по доверенности ФИО9, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» (импортеру) о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость автомобиля 6984000 руб., разницу между договорной ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент вынесения решения в размере 4079000 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047600 руб., убытки в размере 290000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины.

¶ 14В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Рольф» автомобиль «Mercedes-Benz S 350 D 4MATIC», VIN: №, за 6984000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 В соответствии с п.4.3 договора гарантийный срок на автомобиль составлял 2 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) автомобиль находился на гарантийном ремонте по причине неисправности автоматической коробки передач, звукового сигнала, скрипа при надавливании педали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) автомобиль ремонтировался повторно по причине неисправности автоматической коробки передач и иных недостатков. В настоящий момент автомобиль находится у ООО «Рольф», которому он был передан для ремонта и не был забран истцом ввиду выявления существенного недостатка и ремонта более 30 дней в период второго года гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «Мерседес-Бенц РУС» претензии об обмене некачественного автомобиля или возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Общий срок ремонта автомобиля в течение второго года гарантийного срока составил 52 дня, автомобиль имеет существенные недостатки, проявляющиеся повторно.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рольф».

¶ 16Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Рольф» о защите прав потребителей отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 взыскано 6984000 руб., уплаченных за товар, 1872600 руб. – в виде разницы между договорной ценой товара и ценой на момент вынесения настоящего решения, 600000 руб. – в счет неустойки, 290000 руб. – убытки, 20000 руб. – компенсация морального вреда, 1000000 руб. в счет штрафа, 46800 руб. – госпошлину, а также неустойку, начисляемую на сумму 6984000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчет двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. В удовлетворении иска к ООО «Рольф», а также в остальной части требований к АО «Мерседес-Бенц РУС» отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать автомашину «Mercedes-Benz S 350 D 4MATIC», VIN: №, ответчику АО «Мерседес-Бенц РУС» после выплаты ему взысканных настоящим решением денежных средств.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об апелляционного определения как незаконного.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.503 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец не мог пользоваться автомобилем в период ремонта – 43 дня в первый год гарантии, 07 дней – во второй год, тогда как по смыслу закона невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого из двух лет гарантийного срока, чего установлено не было, предельный срок устранения недостатков также нарушен не был, существенных недостатков автомобиль не имеется.

¶ 22Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.503 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что судом первой инстанции неверно установлено начало течения гарантийного срока, который согласно договора (с учетом покупки подержанного автомобиля) начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. автомобиль ремонтировался дважды в течение второго гарантийного срока более 30 дней, при этом согласно положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточно ремонта автомобиля более 30 дней в течение одного года гарантийного срока, более того, ремонты связаны с автоматической коробкой передач, ответчиком не представлено доказательств несущественности недостатка, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции нормы материального права подлежат отклонению.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 25В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 26Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

¶ 27Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

¶ 28Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

¶ 29Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

¶ 30Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

¶ 31При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

¶ 32Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

¶ 33Более того, ответчиком не оспорены и доводы истца о том, что помимо того, что имело место устранение различных недостатков в автомобиле, один из недостатков, а именно, нарушение работы АКПП, являлся повторным, что свидетельствует о его существенном характере.

¶ 34При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата в пользу истца денежной суммы, уплаченной за автомобиль, разницы в цене и неустойки.

¶ 35Вместе с тем, при разрешении требований ФИО1 о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 36Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

¶ 38Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Согласно п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 40Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 41Согласно п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

¶ 42В Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, действовавшем на момент возникновения спорных отношений, входят автомобили.

¶ 43Обосновывая наличие убытков, истцом в материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства Mercedes-Benz S 560 4MATIC, заключенный с АО «Ривьера», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 10000 руб. за каждый день аренды, ко взысканию заявлены убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 руб.

¶ 44Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Рольф» в материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «Рольф» и ФИО1, по которому истцу представлен подменный автомобиль, а также акт приемки автомобиля, указано на то, что подменный автомобиль был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-140). Кроме того, ответчиками было указано на то, что истцом было арендовано транспортное средство, класс которого не соответствует классу спорного автомобиля.

¶ 45Между тем, разрешая указанное требование ФИО1, судом апелляционной инстанции оценки данным доказательствам, а также возражениям ответчиков дано не было. Причины аренды транспортного средства другого, более высокого класса, при том, что истцу был предоставлен подменный автомобиль, а также учитывая тот факт, что такая обязанность на ответчиков не возложена, установлены не были.

¶ 46Поскольку разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания заявленных к возмещению убытков влияет на правильность определения судом размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, а также на распределение судебных расходов, апелляционное определение подлежит отмене как в части убытков, так и в части штрафа и судебных расходов.

¶ 47На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 убытков, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

¶ 52Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи