О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-8077/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2015-000873-09

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску АО «НК Банк» к В.В., ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ», ЗАО «ПОРТОРИЯ» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску В.В. к АО «НК Банк» о признании ничтожными сделок на основании кредитных договоров, а также по встречному иску ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» о признании договора залога, заключенного между АО «НК Банк» и ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» недействительным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-422/2019),

¶ 6по кассационной жалобе В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 г. об отказе в отзыве исполнительных листов №№ №, №, выданных на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г.,

¶ 7установил:

¶ 87 ноября 2016 г. Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску ОАО «НК Банк» о взыскании с В.В. кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 9Определениями Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. и от 11 мая 2017 г. в решении исправлены описки.

¶ 1023 марта 2017 г. Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 г. в редакции определений об исправлении описки от 10 февраля 2017 г. и от 11 мая 2017 г., с учетом дополнительного решения от 23 марта 2017 г. отменено в части.

¶ 12В.В. обратился в суд с заявлением об отзыве ничтожных исполнительных листов №№ №, № по указанному гражданскому делу.

¶ 13В обоснование заявления В.В. указал, что указанные исполнительные листы выданы в отношении ненадлежащего должника.

¶ 14Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г. заявление В.В. удовлетворено.

¶ 15Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением заявления В.В. в отсутствие представителя АО «НК Банк» и без его надлежащего извещения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г. отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

¶ 17В кассационной жалобе В.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 18В соответствии с абз. 1 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22ГПК РФ предусматривает возможность отзыва судом исполнительного листа лишь в случае его выдачи до вступления в законную силу (п. 4 ст. 428 ГПК РФ).

¶ 23В силу положений ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

¶ 24В соответствии с п. 5, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 26.07.2019 г.) «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

¶ 25Согласно п. 9.3.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 (ред. от 04.03.2019 г.) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

¶ 26Судебной коллегией установлено, что В.В. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительных листов №№ №, № в виду указания в них ненадлежащих должников.

¶ 27В материалах дела имеются копии исполнительных листов, содержащие только 1 и 5 страницу.

¶ 28Из представленных представителем банка судебной коллегии копий исполнительных листов № №, № № установлено, что приведенным выше нормативным требованиям выданные исполнительные листы соответствуют, в них полностью приведена резолютивная часть решения, указаны взыскатель и должник. В исполнительном листе №. № - В.В., отвечающий в части взыскания денежных средств, в исполнительном листе № № - ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ», отвечающий в части обращения взыскания на часть имущества.

¶ 29С требованием о выдаче исполнительных листов с точным указанием подлежащей исполнению части решения в отношении каждого должника взыскатель не обращался.

¶ 30ФИО2 в удовлетворении заявления об отзыве исполнительных листов №№ №, №, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, обоснованно исходили из того, что законных оснований для отзыва выданных исполнительных листов у суда не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

¶ 32Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке не имеется, поскольку судебной коллегией не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2019 г. об отказе в отзыве исполнительных листов №№ №, № оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО1