О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-11694/2020 (8г-8688/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-001837-73

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО8, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес> снятии с регистрационного учета.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником комнаты площадью 13,5 кв.м., в указанной квартире коммунального заселения на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Ответчик в спорной комнате никогда не проживал, поскольку постоянно проживает по адресу: <адрес>, расходов, связанных с ее содержанием, не нес.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда <адрес> от 18.04.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8.02.2019г. исковые требования ФИО9 удовлетворены.

¶ 18Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.06.2019г. судебные постановления отменены в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19При новом рассмотрении решением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 20«Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 13,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул.3-й <адрес>;

¶ 21решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>»

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 23В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела, истец ФИО9 является собственником комнаты площадью 13,5 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес> на основании договора передачи собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В спорном жилом помещении, помимо истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО1

¶ 28Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ, право пользования жилым помещением, переданным в собственность в порядке приватизации, сохраняется за членами семьи собственника, в том числе и бывшими, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от дата), они исходили из того, что данное право для них будет носить бессрочный характер.

¶ 29Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращений семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

¶ 30По аналогии с нормой закона, установленной в ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие в жилом помещении члена семьи, отказавшегося от участия в приватизации, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, вытекающих из права бессрочного пользования жилым помещением.

¶ 31В то же время, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и отказа тем самым от права бессрочного пользования.

¶ 32Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, ответчик не отрицал факта непроживания в спорном жилом помещении, доказательств уважительности причин длительного не проживания в спорном жилом помещении не представлено.

¶ 33Оснований для отмены судебных постановлений по доводам заявленным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи