О признании прекращенными договоров поручительства

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-11695/2020 (8Г-9525/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенными договоров поручительства, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1460/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просила признать прекращенными договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и нею был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Деревоперерабатывающее предприятие «Интер-Древ» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «ДПП «Интер- Древ». На основании указанного определения налоговый орган внес в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ДПП «Интер-Древ» запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

¶ 16Считает, что в связи с ликвидацией ООО «ДПП «Интер-Древ» и снятием должника с учета в налоговом органе прекращаются обеспеченные поручительством обязательства, вытекающего из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан прекращенным.

¶ 17Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

¶ 19В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Деревоперерабатывающее предприятие «Интер-Древ» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства и по встречному исковому заявлению ФИО2 о прекращении договора поручительства взыскана в солидарном порядке с ФИО1, и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО14 отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56473588,71 рублей. Исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства оставлены без удовлетворения.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Деревоперерабатывающее предприятие «Интер-Древ» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пересмотра определения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО14 отделения № о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с ООО «Альфа Ком», ООО «Торговый Дом «Вудмастер», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО14 отделения № задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48626396,36 рублей.

¶ 28Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «ДПП «Интер- Древ». На основании указанного определения налоговый орган внес в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ДПП «Интер-Древ» запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

¶ 29В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, действовавшей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

¶ 30Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеуказанным положениям п. 1 ст. 367, ст. 419 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ответчик в отношении рассматриваемых договоров реализовал свое право на предъявление иска к истцу как к поручителю до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации заемщика и завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения поручительства, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по основному обязательству ПАО «Сбербанк России» обращалось до прекращения деятельности основного должника - ООО «Деревоперерабатывающее предприятие «Интер-Древ».

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи