О признании незаконными действий по блокировке банковской карты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 11695/2021 (8г- 9066/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ФИО16 отделения № 8609 о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1268/2020,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО7, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ПАО «Сбербанк России», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей».

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» произведена блокировка банковской карты, выданной на имя ФИО1, и заблокирован доступ к программе «Сбербанк Онлайн», со ссылкой на Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми банк вправе приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн», если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Истцом по запросу банка были представлены документы, обосновывающие источник поступления/происхождения денежных средств по операциям, экономическом смысле операций, проводимых по счету, однако, банковская карта не была разблокирована, доступ к программе «Сбербанк Онлайн» не восстановлен. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО16 отделения № возложена обязанность разблокировать банковскую карту, выданную на имя ФИО1, восстановить доступ ФИО1 к сервису «Сбербанк Онлайн». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о возложении на ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО16 отделения № обязанности разблокировать банковскую карту, выданную на имя ФИО1, восстановить доступ ФИО1 к сервису «Сбербанк Онлайн» - отменить.

¶ 18Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ФИО16 отделения № отказано.

¶ 19В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от 15.09.2020г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является держателем банковской карты Visa Classic№, выданной на основании договора на выпуск и обслуживание банковской карты, а так же ей открыт банковский счет № ***0513.

¶ 2426.08.2019г. на банковский счет истца после проверки переданного истцом ПАО «Сбербанк России» по акту приема-передачи векселей ПАО Сбербанк векселя ВГ 0426121 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 000 000 руб., выданного дополнительным офисом № Смоленского отделения № ПАО Сбербанк, содержащем просьбу о перечислении причитающейся суммы на счет № ***0513, была зачислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., которая в течение трех последующих дней ДД.ММ.ГГГГ переведена на другой счет.

¶ 25Указанный вексель был получен ФИО1 на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ВЕГА» в лице директора ФИО1 (истец).

¶ 2629.08.2019г. банк приостановил действие удаленного доступа к расчетному счету, заблокировал карту и в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направил истцу запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям/экономическом смысле проводимых по счету операций, а также документов, подтверждающих поступление/происхождение денежных средств.

¶ 27Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь п.п. 10, 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришел к выводу о том, что оснований для приостановления совершения операций по счету истца у банка не имелось, поскольку каких-либо доказательств того, что финансовые операции в спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, или преследовали иную противоправную цель, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

¶ 28С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

¶ 29Из материалов дела следует, что действия Банка в отношении истца по блокировке банковской карты вызваны совершением истцом в период с 27.05.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ операций, имеющих признаки сомнительных, главным характерным признаком которых являлось зачисление и снятие через короткий промежуток времени в наличной форме денежных средств, в том числе операция от ДД.ММ.ГГГГ по получению оплаты от предъявленного в Банк векселя ВГ 0426121. При этом указанный вексель был получен ФИО1 на основании договора беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ВЕГА» в лице директора ФИО1

¶ 30Кроме того, по данным бухгалтерского баланса за 2018 г. прибыль ООО «ВЕГА» составила 102 000 руб., указанное общество имело кредиторскую задолженность в размере 22 000 000 руб. На момент принятия ответчиком решения о блокировке банковской карты истца операции по счетам ООО «ВЕГА» были приостановлены в связи с нарушениями налогового законодательства.

¶ 31В связи с чем, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что названные обстоятельства свидетельствует о том, что указанная карта и открытый к ней счет использовались истцом для обналичивания дохода, полученного юридическим лицом, руководителем которого она же и являлась. Следовательно, у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, поскольку истцом совершались с использованием банковской карты операции, связанные с предпринимательской деятельностью, производилось обналичивание денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, тогда как счет был открыт на имя истца как физического лица.

¶ 32Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

¶ 33Истцом по запросу ответчика не была предоставлена вся необходимая информация по проводимым операциям, а именно: документы (их копии), подтверждающие источник поступления/происхождения денежных средств, документы (договора (включая все приложения), акты выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные, чеки, сметы и иные документы) на основании которых истцу был передан вексель, по остальным операциям по зачислению денежных средств на карту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 36Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы заявителя о том, действия по банковской карте не относятся к сомнительным сделкам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.01.2021 года, по гражданскому делу № 2-1268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи