О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-11696/2020 (8Г-10028/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-009520-23

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО12, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Евразия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Евразия» на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО8, ФИО9, представителей ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Евразия», поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Евразия» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность главного бухгалтера в Обществе, был уволен в связи с сокращением штата, после увольнения ответчика и проведения внутренней проверки истец выявил факты необоснованного перечисления по инициативе ответчика денежных средств на счета ответчика в период с июня 2014 года по декабрь 2016 года на общую сумму 36015915,64 рубля. По мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

¶ 15Также истец указывал, что перечислял ответчику денежные средства только в виде заработной платы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, иных правоотношений между сторонами, кроме трудовых не было, иных договоров, кроме трудового, стороны не подписывали. Согласно расчетным листкам на имя ответчика и выпискам по отчислениям в Пенсионный фонд России, за период с января 2014 года по декабрь 2016 года истцу было начислено 6 871 776,95 рублей, включая все премии и прочие выплаты сверх установленного трудовым договором оклада, в то же время, на расчетные счета ответчика, в тот же период перечислено 42 887 692,59 рублей, при этом работники ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Евразия» могут получать заработную плату двумя способами: в любом банке по выбору работника на его личный счет, в ЗАО «Ситибанк» на личный счет в рамках «зарплатного проекта», все денежные средства, которые истец заявляет в качестве неосновательного обогащения, были перечислены не напрямую со счета истца на счет ответчика, а через «зарплатный проект» в Ситибанке, ввиду этого их перечисление подтверждается сводными мемориальными ордерами к платежным ведомостям, в которых отражены данные ответчика, номер его счета и сумма, перечисленная на его счет Ситибанком. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 36 015 915,64 руб.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Продакшен Сервисез Нэтворк Евразия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Евразия» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСН Евразия», заказчиком и ФИО11, исполнителем были заключены Договоры подряда № и №, предметом данных договоров являлось оказание исполнителем услуг по размещению в сети Интернет общей и отраслевой информации о заказчике, оказываемых им услугах, отзывов о качестве данных услуг, участие в обсуждениях услуг сервисных компаний на форумах различных Интернет- ресурсов, продвижение услуг заказчика и группы компаний мирового бренда «Wood Group», а также проведение бесед, встреч и разъяснительной работы с текущими и потенциальными клиентами заказчика о его принадлежности к мировому бренду «Wood Group», с целью формирования позитивного суждения о высоком качестве оказываемых услуг. Все услуги по договорам были выполнены ФИО11, что следует из подписанных сторонами актов приема-передачи услуг - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в акте № стороны указали, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора подряда № выполнил работы на общую сумму 24 552 746,36 рублей, а истец принял результаты работ, претензий к исполнителю не имеет; в акте № стороны указали, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках Договора подряда № выполнил работы на общую сумму 24 336 812,31 рублей, а истец принял результаты работ, претензий не имеет.

¶ 23Судом принято во внимание, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, что подпись генерального директора в представленных ответчиком договорах исполнена не генеральным директором, ходатайств о назначении и проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, заявлений о подложности представленных доказательств истец не подавал, ссылку на недобросовестность ответчика допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердил.

¶ 24В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, между истцом ООО «ПСН Евразия» и ответчиком ФИО11 были заключены договоры подряда и во исполнение данных договоров подписаны акты приема-передачи работ, доказательств оплаты по данным договором, помимо истребуемой денежной суммы, истцом не было представлено, из чего можно сделать вывод, что перечисление спорных денежных средств не являлось безосновательным.

¶ 26Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком получались денежные средства по мнимым сделкам, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку истцом данные сделки в установленном порядке не оспаривались.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у Генерального директора истца на заключение договоров на значительные суммы, наличие фальсификации спорных платежей в пользу ответчика, мнимости аудиторской проверки, получения ответчиком пособия за уволенных работников, подделка письма службы занятости, в связи с чем истец выплатил ответчику средний заработок за третий месяц со дня увольнения не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений по доводам заявленным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи