О взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО6, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, действующему в интересах ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1, ФИО5, действующего в интересах ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, о признании договора залога (ипотеки) недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3042/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационной жалобе ФИО1, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения ФИО5, представителя ответчиков, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и возразивших против кассационной жалобы истца, пояснения представителя истца, ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возразившей против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 12В ходе судебного разбирательство судом была произведена замена ответчика ФИО3 (в связи с ее смертью) на ответчиков ФИО1, ФИО5, действующего в интересах ФИО2 (наследники).

¶ 13Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков, ФИО1 и ФИО2, в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000рублей, сумму процентов по договору по состоянию на 06.11.2019г. в размере 2 600 000рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и пени за нарушение сроков уплаты процентов в общем размере 1 000 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу; <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 00 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом, в размере 42 %, начиная с 26.11.2019г. до даты фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.

¶ 14В обосновании заявленных требований истец указал, что что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Согласно п. 2 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Уплата процентов производится заемщиком 25-го числа каждого календарного месяца в размере 70 000 рублей, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 25-м числом месяца за процентный период.

¶ 16Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 17Ответчик не исполнял обязательства в части выплаты процентов по займу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочной выплате суммы займа и задолженности по уплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ, но данное требование ответчиком не исполнено.

¶ 18Ответчики предъявили встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора займа недействительным, о признании договора залога (ипотеки) недействительным, применение последствий недействительности сделок.

¶ 19В обосновании встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, был заключен договор займа на сумму 2 000 000 (два миллиона) руб., а также договор залога (ипотеки) квартиры в обеспечении договора займа. Также сторонами был заключен договор на оказание услуг по регистрации обременения по договору залога (ипотеки) квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с ООО «Центр Регистрации» находящимся по адресу <адрес>, ул. 1-й <адрес>, д.ЗБ, ННН 7705996922.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

¶ 21Наследниками ФИО3 являются ФИО1 (дочь) и ФИО2 (внук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО5.

¶ 22По мнению ответчиков, ФИО3 подписала договор займа и договор залога (ипотеки) квартиры под влиянием обмана, по принуждению, под влиянием угроз и применением насилия в отношении ее близкого родственника (дочери ФИО1).

¶ 2305.03.2019г. следственным отделом по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренными ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

¶ 24Угрозой для ФИО3 явилось неправомерное преступное психическое воздействие на нее с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия в отношении ее дочери ФИО1 в виде незаконного и неправомерного дальнейшего уголовного преследования.

¶ 25Документы, поданные на регистрацию обременения (договора залога) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу; МО, <адрес>, д, 4, <адрес>, были поданы ненадлежащим лицом в силу недействительности доверенности и договора поручения, которые прекратили свое действие в момент смерти поручителя.

¶ 26Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в первоначальном иске о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов, неустойки, а также в части отказа во встречном иске о признании договора залога незаключенным отменено.

¶ 28Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО5, действующего в интересах ФИО2 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате пошлины в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование займом в размере 42 процентов годовых на сумму долга <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до даты фактического возврата долга в пределах стоимости наследственной массы, перешедшей ответчикам послед смерти ФИО3.

¶ 29Признан незаключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ФИО4 Валерьевичем.

¶ 30В остальной части решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 31В кассационной жалобе заявители, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 32Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 188, 309, 310, 807-811, 348, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований, поскольку в настоящее время ведется предварительное расследование возбужденного 05.03.2019г. уголовного дела по факту №, в рамках которого спорная квартира, свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, свидетельство о праве на наследство по закону признаны вещественными доказательствами по делу, достоверно и объективно установить истину по делу не представляется возможным.

¶ 35Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований, и, руководствуясь положениями статей 188, 807-811, 977, 1110, 1153, 1175 ГК РФ посчитала возможным отменить решение суда в части:

¶ 36- взыскав с ответчиков в пользу истца задолженности по договора займа, пени и процентов за пользование займом до даты фактического возврата долга в пределах стоимости наследственной массы, поскольку факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО4, подтверждается установленными приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а вопреки требованиям истца ответчиками доказательств возврата истцу денежных средств не представлено.

¶ 37Доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО3 договора займа под влиянием обмана, по принуждению, под влиянием угроз и применения насилия в отношении ее близкого родственника (дочери ФИО1) в материалы дела не представлено.

¶ 38Ни приговором Балашихинского городского суда <адрес>, ни иными письменными доказательствами не подтверждено, что займодавец (ФИО4) знал о заключении сделки ФИО3 под влиянием угрозы применения насилия со стороны третьих лиц, каким то образом участвовал в преступных действиях в отношении ФИО3

¶ 39Из указанного выше приговора суда следует, что полученными от ФИО4 денежным средствами ФИО10 распорядилась, передав их совершившему преступление ФИО11

¶ 40Признаков кабальности спорного договора займа судебная коллегия не установила;

¶ 41- признав незаключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ФИО4 Валерьевичем, поскольку на день документов для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу; МО, <адрес>., действия, осуществляемые от имени ФИО3 по регистрации договора ипотеки в регистрирующем органе нельзя считать законными, так как на день подачи документов доверенность, выданная ФИО3, прекратила свое действие, в связи со смертью последней.

¶ 42В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 43В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 44Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

¶ 45Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

¶ 46Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 47Как следует из материалов дела, встречный иск о признании недействительными договора займа и залога от 24.01.2019г. основан на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

¶ 48В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 49Указанной нормой также предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

¶ 50Отказывая в признании договора займа от 24.01.2019г. недействительной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ суд апелляционной инстанции указал, что ни приговором Балашихинского городского суда <адрес>, ни иными письменными доказательствами не подтверждено, что займодавец (ФИО4) знал о заключении сделки ФИО3 под влиянием угрозы применения насилия со стороны третьих лиц, каким то образом участвовал в преступных действиях в отношении ФИО3

¶ 51Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанными выводами, признает их преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон, суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства заключения спорной сделки между ФИО4 и ФИО3 Судом не установлено, является ли для ФИО4 деятельность по предоставлению займов неограниченному кругу лиц обычной для него деятельностью, или это была разовая сделка. Каким образом, ФИО3 узнала о возможности получения заемных средств непосредственно у ФИО4 и почему она обратилась к нему непосредственно на следующий день после задержания дочери.

¶ 52Между тем, в приговорах от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. указано, что находясь в <адрес>, ФИО11 убедил введенную им в заблуждение ФИО3, заключить с ФИО4 договор залога (ипотеки) принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому получить денежные средства, в размере 2 000 000 рублей и передать их ему (ФИО11). Таким образом, лица, впоследствии признанные виновными в совершении преступления, направленного на хищение имущества ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, привезли ее в <адрес>, с целью оформления долга займа и залога имущества с ФИО4

¶ 53Подробно аргументированная в возражениях на иск и во встречном иске позиция ФИО1, ФИО5, действующего в интересах ФИО2 и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде первой и апелляционной инстанции по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила.

¶ 54Таким образом, нижестоящими судами не в полной мере исследованы и установлены в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с целью проверки обоснованности заявленных первоначальных и встречных требований истцом требований. Доводы ответчиков не получили надлежащей правовой оценки.

¶ 55Ввиду изложенного, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить первоначальные и встречные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований закона.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд <адрес>.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи