О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-11698/2020 (8Г-9844/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

¶ 14В основании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, который управлял автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М 290 ОХ 69, в результате которого автомобилю ФИО1 PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак О 684 ОН 69, находившемуся под ее управлением, причинены механические повреждения.

¶ 15В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81 392 рублей, штраф, неустойку в размере 146 505 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию в размере 2 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

¶ 16Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 81 392 руб. 00 коп., штраф в размере 40 696 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы на досудебною экспертизу в размере 5 500 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., на услуги по ксерокопированию в размере 2 000 руб. 00 коп.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.»

¶ 20В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норма материального и процессуального права.

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км а/д Тверь-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак О 684 ОН 69, и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М 290 ОХ 69, под управлением собственника ФИО8, нарушившего пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

¶ 27Гражданская ответственность ФИО1 по правилам ОСАГО в момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО8 застрахована по полису серии XXX № в САО «ВСК».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

¶ 29Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 93008 рублей, что объективно подтверждается копиями акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30САО «ВСК» не оспаривая факт наступления страхового случая, возражала относительно срабатывания элементов системы пассивной безопасности непосредственно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В ходе судебного разбирательства с целью правильного рассмотрения дела судом были назначена и проведена судебная экспертиза.

¶ 32Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ФИО9 (ООО ПКФ «Экипаж»), относительно срабатывания элементов системы пассивной безопасности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее.

¶ 33Раскрытая подушка безопасности ранее никаких отметок о раскрытии не имела; тестирование системы пассивной безопасности ООО «Автомобиль», проведенное по заказу страховщика, производилось с помощью автосканера, который не является оригинальным для автомобилей «Пежо», в связи с чем подобный сканер может не зарегистрировать ошибку в блоках системы пассивной безопасности; на представленных фото с монитора автосканера не видно идентификации транспортного средства, из системы безопасности которого считывается информация; отсутствие порошковой пыли и запаха пороха не является определяющим признаком факта не срабатывания подушек безопасности, коррозия обнаружена только на пластине креплении пиропатрона; отсутствуют признаки вмешательства в элементы системы безопасности.

¶ 34С учетом приведенных обстоятельств судебный эксперт пришел к выводу о том, что срабатывание системы безопасности при обстоятельствах происшествия, описанного в материалах дела, возможно.

¶ 35Произведя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебный эксперт пришел к выводу о том, что его восстановительный ремонт не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена экспертом в размере 222 800 рублей, стоимость годных остатков - 48 400 рублей.

¶ 36Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, что в заключении судебного эксперта сработавшая система пассивной безопасности (подушка безопасности водителя, передние ремни безопасности и сопутствующие их срабатыванию детали) необоснованно отнесена к заявленному событию были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Этому доводу дана оценка.

¶ 38Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ и оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК 379.7 РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи