О взыскании задолженности по договорам займа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 5715/2021 (8г- 9000/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Седьмой уклад» к ФИО1 Геннадиевне о взыскании задолженности по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1164/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Седьмой уклад» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9944604,03 руб., в том числе задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

¶ 14В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-137460/2019-38-166 «Б» ООО «Седьмой уклад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Седьмой уклад» и до настоящего времени является единственным участником ООО «Седьмой уклад». Из предоставленных ПАО Банк «ФК «Открытие» выписок по операциям на банковском счете ООО «Седьмой уклад» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 01.01.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленных банком копий платежных поручений, ФИО1 за указанный период было получено от ООО «Седьмой уклад» 6 000 000 рублей по договорам займа. Кроме того, истец полагает, что имеет право получить с заемщика проценты за пользование займом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. 22.11.2019г. в адрес ФИО1 истцом направлено требование о возврате всех полученных займов, требование поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО1, однако оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Седьмой уклад» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа, проценты за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от 2.03.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

¶ 18Взыскать с ФИО1 Геннадиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Седьмой уклад» денежные средства в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4273,97 рубля.

¶ 19Взыскать с ФИО1 Геннадиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Седьмой уклад» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 6000000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 30.11.2019г по день фактической уплаты долга.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от 24.11.2020г. по делу № А40-137460/19-38-166 «Б» с нее по тем же обстоятельствам взыскано в конкурсную массу 6594290 руб.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 23Как следует из материалов дела, в обоснование иска конкурсный управляющий указывал, что ФИО1 в период перечисления денежных средств являлась генеральным директором, а также единственным участником общества.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

¶ 25Исковые требования заявлены конкурсным управляющим ООО «Седьмой уклад» со ссылкой на введение в отношении истца конкурсного производства решением Арбитражного суда <адрес> от 22.08.2019г.

¶ 26Кроме того, ФИО1 указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от 24.11.2020г. по делу № А40-137460/19-38-166 «Б» с нее по тем же обстоятельствам как лица уполномоченного выступать от имени юридического лица взыскано в конкурсную массу 6594290 руб.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, не проверил заявленные по иску обстоятельства и не дал оценку указанным обстоятельствам.

¶ 28С учетом изложенного, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции и находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-1164/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи