О взыскании денежных средств, неустойки

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция –ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-11699/2020 (8г-11178/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО13, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Ахмедовича к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-392/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2-Ахмедовича на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО9, ФИО10, представителей ФИО2-А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО2-А. обратился в суд с иском к ответчику " ФИО1 и просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 40 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения суда, неустойку в размере 10 000 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2016г. между истцом ФИО2-А. и ответчиком ФИО11 (ФИО1) был заключен Договор о намерениях, согласно которому ответчик намеривался продать, а истец купить принадлежавшую ответчику долю в размере 40% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Энвайронмент Рус» (ОГРН: 1112309006787, ИНН 2309129941, КПП 231101001). В день подписания договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) долларов США в качестве задатка за приобретаемую долю в уставном капитале общества ООО «ЭНВИРО РУС». В подтверждение намерений продать 40% доли, принадлежащей Ответчику, через неделю после заключения Ответчиком была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Истца от 20.01.2016г. №<адрес>8, с целью предоставления Истцу возможности ознакомления и оценки финансово-хозяйственной, деятельности общества, долю которого Истец намеревался приобрести. Однако, обязательства Ответчика до заключению договора купли-продажи доли исполнены не были.

¶ 15Условиями указанного Договора о намерениях предусмотрено, что в случае не заключения договора купли-продажи доли в указанном выше Обществе ответчик обязуется возвратить полученный задаток в двойном размере и выплатить неустойку в размере 10 000 000,00 руб.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2-Ахмедовича к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2-А., поданной его представителем ФИО10, ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно п. 1 ст.429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п.2-4 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

¶ 22В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

¶ 23Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

¶ 24Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключение основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

¶ 25В соответствии с п.11 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

¶ 26В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.01.2016г. между истцом ФИО2-А. и ответчиком ФИО11 (ФИО1) был заключен Договор о намерениях, согласно которому ответчик намеривался продать, а истец купить принадлежавшую ответчику долю в размере 40% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Энвайронмент Рус» (ОГРН: 1112309006787, ИНН 2309129941, КПП 231101001).

¶ 27Как следует из искового заявления, в день подписания договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 20 ООО долларов США в качестве задатка за приобретаемую долю в уставном капитале общества «Энвайронмент Рус».

¶ 28В подтверждение намерений продать 40% доли, принадлежащей Ответчику, Ответчиком была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Истца от 20.01.2016г. №<адрес>8, с целью предоставления Истцу возможности ознакомления и оценки финансово-хозяйственной деятельности общества, долю которого Истец намеревался приобрести.

¶ 29Как указывает истец в доводах искового заявления и не отрицает ответчик, до настоящего времени основной договор купли-продажи доли в уставном капитале не заключен.

¶ 30В настоящее время ответчику принадлежит 20% доли в уставном капитале Общества, в связи с чем, намерения о передаче истцу 40% доли реализованы быть не могут.

¶ 31Истец также указывал на то, что денежные средства по договору в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале в размере 20 000 долларов США уплачены им полностью, в качестве задатка.

¶ 32Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по предварительному договору в размере 20 000 долларов США истцом не представлено и судом не установлено, кроме того предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале между сторонами не содержит существенные условия передачи доли в уставном капитале, сроки передачи не оговорены, договор составлен ненадлежащим образом.

¶ 33Придя к выводу, что требования о взыскании неустойки, в размере 10 000 000 рублей, при одностороннем расторжении договора являются производными от основных требований, в связи с чем, суд также отказал в их удовлетворении.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве задатка в размере 20 000,00 долларов США подтвержден показаниями свидетеля ФИО12, указывая, что из показаний указанного свидетеля следует, что он присутствовал на двух встречах при подписании договора и передаче денежных средств. Ответчик лично подписывал договор и получал денежные средства на руки.

¶ 35Между тем, даты указанных встреч, кто являлся участниками встреч, какой договор был подписан, размер денежных средств, за что получались денежные средства, свидетель не назвал.

¶ 36Таким образом, показаниями вышеуказанного свидетеля не подтвержден факт получения ответчиком от истца 20 000 долларов США в момент подписания договора о намерениях. Наоборот, из показаний свидетеля следует, что в момент подписания договора денежные средства не передавались.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, о том что договор о намерениях является незаключенным, форма договора не соблюдена, ответчик факт подписания договора оспаривал, поэтому ссылки истца на то, что само по себе наличие договора подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, не состоятельны.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установленным обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи