О взыскании расходов по выплате мер социальной поддержки и штрафа по договору о целевом обучении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11699/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-229/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО7,

¶ 10судей ФИО8, ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» к ФИО1 о взыскании расходов по выплате мер социальной поддержки и штрафа по договору о целевом обучении

¶ 12по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 декабря 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА России) обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав его несоблюдением ответчиком условий заключенного между сторонами спора договора о целевом обучении от 24.07.2018 года, просило расторгнуть названный договор, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки (стипендии), в сумме 52200 руб., штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в сумме 104400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10332 руб.

¶ 16Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2020 года исковые требования ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА России были удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА ФИО2 взысканы расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки (стипендии) в сумме 52200 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6132 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 декабря 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА ФИО2 просит изменить решение суда в части размера взысканного судом штрафа и отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права апелляционное определение в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФГБУЗ МП «Решма» ФМБА ФИО2.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 24.07.2018 года между ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА ФИО2 (организация) и ФИО1 (гражданин) заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязалась освоить образовательную программу подготовки кадров высшей квалификации по специальности «Педиатрия», реализуемую в Российском национальном исследовательском медицинском университете им Н.И. ФИО2, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в настоящем договоре, а истец обязался предоставить ФИО1 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

¶ 25Согласно подпункту «д» пункта 5 названного договора, гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и проработать в организации не менее 5 лет по полученной специальности и квалификации.

¶ 26Из подпункта «е» пункта 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин обязан возместить организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки и возместить иные убытки, понесенные организацией, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктом «д» пункта 5 указанного договора.

¶ 27Во исполнение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры социальной поддержки истцом ФИО1 была назначена ежемесячная стипендия в размере 5 000 рублей, а также предоставлена возможность прохождения практики в соответствии с учебным планом освоения образовательной программы и гарантировалось трудоустройство по полученной специальности по окончании целевого обучения.

¶ 28Исходя из предоставленных истцом данных, согласно указанным приказам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена стипендия в размере 60000 рублей, на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк ФИО2», выплачено 52200 рублей, удержан НДФЛ в размере 7800 рублей.

¶ 29Приказом №а/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена с факультета подготовки кадров высшей квалификации ФГАОУ ВО РНИМУ им. ФИО2 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Из материалов дела усматривается, что Письмом ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ просило ФИО1 подписать направленное ей соглашение о досрочном расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ и один экземпляр вернуть в учреждение.

¶ 31Данным письмом также предложено ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить учреждению денежные средства в сумме 52 200 рублей, полученные в качестве меры социальной поддержки (стипендии) и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в сумме 104 400 рублей, разъяснено, что при наличии уважительных причин для освобождения от обязанности по трудоустройству, предусмотренных пунктом 7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, она вправе обратиться в учреждение с заявлением об освобождении от обязанности по возврату средств, полученных в качестве меры социальной поддержки, а также выплаты штрафа с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

¶ 32ФИО1 на вышеуказанное письмо был дан ответ, что обязанность по полному возмещению расходов и выплате штрафа в двукратном размере наступает только при неисполнении обязательств по трудоустройству по окончании учебного заведения; согласно пункту 9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ отчисление из учебного заведения является основанием для досрочного прекращения договора, вместе с тем, не являясь его нарушением; условия о возмещении расходов социальной поддержки и оплате штрафа за досрочное расторжение договора. Между тем, исходя из этических соображений, она намерена возместить учреждению денежные средства в размере 52 200 рублей, выплаченные ей в качестве меры социальной поддержки за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии досрочного расторжения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения её от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

¶ 33Истец полагает, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения всех принятых на себя по договору о целевом обучении обязательств, в том числе в части трудоустройства в учреждение по окончании обучения.

¶ 34Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу дела, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, статьями 309, 310, 421, 432 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 года №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавшим на момент заключения спорного договора, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий Договора от 24.07.2018 года в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами «а» и «д» пункта 5 названного договора, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, усмотрев при этом основания для снижения штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ.

¶ 35Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 38В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 39В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 40Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". В силу приведенной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора - 24.07.2018, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

¶ 41Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

¶ 42В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

¶ 43Согласно принятому 27.11.2013 Постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

¶ 44В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

¶ 45Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 46Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, указывая, что суд безосновательно применил ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований истца о взыскании с ФИО1 штрафной неустойки, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера штрафа. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, приняв решение о снижении размера неустойки и штрафа по собственному произвольному усмотрению, не подкрепленному представленными ответчиком доказательствами.

¶ 47Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 48Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 49Судебная коллегия считает верными выводы судов об отсутствии необходимости в установлении большего размера взысканного судом первой инстанции с ФИО1 в пользу истца штрафа.

¶ 50Определенный судом размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА ФИО2, соответствует требованиям разумности и справедливости.

¶ 51Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о целесообразности применения при разрешении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О.

¶ 52Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

¶ 53Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

¶ 54Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 55Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 56Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Приволжского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения,

¶ 62кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи