О восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО9 и ФИО5 к ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО7, которая также действует в интересах ФИО5 и ФИО5, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования исковые требования ФИО4, действующей в интересах ФИО9 и ФИО5 к ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности удовлетворены.

¶ 12ФИО4, действующей в интересах ФИО9, восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13За Ильиным ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 признано право общей долевой собственности в размере 1/10 на земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Новое, ПК «Вишенка», уч. 14, садовый дом, кадастровый (условный) №, площадью 113,9 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Новое, ПК «Вишенка», уч. 14, автомобиль Фольксваген Бора, г.н.з. М463МР77, 2004 года выпуска, денежный вклад в ОАО Сбербанк России, находящийся в дополнительном офисе 9038/1741 Московского банка на счете банковской карты №, в дополнительном офисе 9038/1081 московского банка на счете банковской карты №, в дополнительном офисе 9038/1081 Московского банка на счете №, денежный вклад, находящийся в КБ «Гарант-Инвест» (АО) на счетах с использованием банковских карт 40№, №, №, квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

¶ 14ФИО5 восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15За ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 признано право общей долевой собственности в размере 1/10 на земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Новое, ПК «Вишенка», уч. 14, садовый дом, кадастровый (условный) №, площадью 113,9 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Новое, ПК «Вишенка», уч. 14, автомобиль Фольксваген Бора, г.н.з. М463МР77, 2004 года выпуска, денежный вклад в ОАО Сбербанк России, находящийся в дополнительном офисе № Московского банка на счете банковской карты №, в дополнительном офисе 9038/1081 московского банка на счете банковской карты №, в дополнительном офисе 9038/1081 Московского банка на счете 42№, денежный вклад, находящийся в КБ «Гарант-Инвест» (АО) на счетах с использованием банковских карт 40№, №, №, квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

¶ 16Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО5 на 1/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Новое, ПК «Вишенка», уч. 14, садовый дом, кадастровый (условный) №, площадью 113,9 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Новое, ПК «Вишенка», уч. 14, квартиру, расположенную по адресу <адрес> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и <адрес>.

¶ 17Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО5 на 1/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Новое, ПК «Вишенка», уч. 14, садовый дом, кадастровый (условный) №, площадью 113,9 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Новое, ПК «Вишенка», уч. 14, квартиру, расположенную по адресу <адрес> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и <адрес>.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО5, ФИО8 оставлены без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Исковые требования ФИО4, действующей в интересах ФИО9 и ФИО5 к ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, были основаны на том, что решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт признания ФИО5 отцовства в отношении несовершеннолетних ФИО4 (ФИО5) и ФИО4 (ФИО5) До принятия решения о признании отцовства истцы были лишены возможности обратиться с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовали правовые основания для признания их наследниками. Ввиду данных обстоятельств срок для принятия наследства несовершеннолетними пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

¶ 23Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались статьями 26, 28, 37, 218, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании которых пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 24Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) истцу ФИО5 ФИО4 было 15 лет, а ФИО9 - 13 лет и в силу своего несовершеннолетнего возраста они не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не были правомочны самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а в силу статьи 64 Семейного кодекса РФ ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах детей как наследников, не обладавших на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что после смерти ФИО5 истец длительное время не предъявляла требований относительно спорного имущества, ранее были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку имущественные права не прекращаются истечением определенного периода времени. Истец действующая в интересах Ильиной ФИО7 и ФИО10 пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку ФИО9, ФИО10 не могли в силу малолетнего возраста в течение шестимесячного срока и последующего периода до обращения к нотариусу реализовать право на принятие наследства, бездействие их законного представителя не может являться основанием для отказа в восстановлении срока на принятие наследства.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 без удовлетворения.