О взыскании неустойки по договору поставки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-1533/2019 (88-1125/2019)

¶ 4УИД 76RS0003-01-2017-000653-74

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Ярославский колорит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Контур плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «НИКС-КИНОС», ФИО8 о взыскании неустойки по договору поставки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-416/2017),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 г. об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО9 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2017 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установил:

¶ 12Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2017 г. удовлетворен иск ЗАО «ТД «Ярославский колорит» к ООО «Евро-групп», ООО «Контур плюс», ООО «НИКС-КИНОС», ФИО8 о взыскании неустойки по договору поставки, заключенному 1 января 2015 г. между ЗАО «ТД «Ярославский колорит» к ООО «Евро-групп», поручителем по которому выступал ФИО8 на основании договора поручительства, заключенного им 30 июня 2016 г. с ЗАО «ТД «Ярославский колорит». Судом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана неустойка за период с 20 сентября 2016 г. по 13 июля 2017 г. в размере 2885520,14 руб., неустойка с 14 июля 2017 г. по день исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313,36 руб. с каждого ответчика.

¶ 13Вступившим в законную силу определением того же суда от 4 марта 2019 г. произведена замена взыскателя ЗАО «ТД «Ярославский колорит» на правопреемника ООО «ПКФ-Трейдинг».

¶ 14Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 7 июня 2019 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО9, не привлеченному к участию в деле в суде первой инстанций, но полагавшего, что решением суда нарушены его права и законные интересы конкурсного кредитора гражданина ФИО8, признанного банкротом решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 г. по делу № А19-2122/2018.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 г. апелляционная жалоба ФИО9 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2017 г. оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 1615 октября 2019 г. ФИО9 обратился с кассационной жалобой, поступившей из суда первой инстанции вместе с гражданским делом 22 октября 2019 г. Заявитель просил отменить это апелляционное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 18При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО9, не принимавшего участия в настоящем гражданском деле, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда исходила из того, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о права и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности его исходе само по себе не наделяет его правом апелляционного обжалования судебного акта.

¶ 19Основанием для оставления апелляционной жалобы ФИО9 без рассмотрения послужил вывод суда второй инстанции о том, что обжалуемым судебным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, его права и интересы этим судебным актом нарушены не были, так как на момент его принятия судом общей юрисдикции ФИО9 не имел интереса в разрешении настоящего спора, поскольку ФИО8 еще не был признан банкротом и реестр его кредиторов сформирован не был, соответственно ФИО9 включен в него также не был.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о наличии у ФИО9 права конкурсного кредитора оспорить решение суда по настоящему делу, основанное, по его мнению, на ничтожном договоре поручительства, заключенном между истцом и ответчиком ФИО8, основаны на неверном толковании действующих норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих обязанности суда общей юрисдикции по определению круга лиц, участвующих в деле, при подготовке к судебному разбирательству, а также круг лиц, которым предоставлено право подачи апелляционной жалобы.

¶ 21В настоящем деле судом правильно применены положения статей 34, 38, 42, 43 частей 2, 3 статьи 320 ГПК РФ с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 3, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13).

¶ 22Ссылки заявителя ФИО9 на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и правовые позиции, приведенные в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном 25 ноября 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

¶ 23В этих разъяснениях и в Обзоре, приведены случаи и основания, по которым судебное постановление суда общей юрисдикции может быть обжаловано конкурным кредитором, не принимавшим участия в деле, но вместе с тем, они указывают на необходимость соблюдения общего порядка обжалования, установленного процессуальным законодательством, который связывает возможность подачи апелляционной жалобы лица, не принимавшего участия в деле с тем, был ли разрешен вопрос о его правах и обязанностях обжалуемым решением.

¶ 24В настоящем деле бесспорно установлено, что на момент вынесения решения о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя ФИО8 в солидарном порядке с покупателем и другими поручителями – юридическими лицами, указанный гражданин банкротом признан не был, что исключало необходимость привлечения к участию в настоящем деле в 2017 г. ФИО9, а также других кредиторов данного лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом разрешен не был.

¶ 25По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с лиц, участвующих в настоящем деле, расходов заявителя ФИО9 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий подпись

¶ 30Судьи подписи