О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ», Департаменту здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, представителя ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ» ФИО6, представителя Московского городского фонда обязательного медицинского страхования ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 B.C. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ», Департаменту здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, указывая, что в результате некачественного оказания ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ» медицинских услуг - диагностики и лечения при проведении ответчиком в 2004 году ортопедической операции по коррекции сколиоза и стабилизации позвоночника металлоконструкцией, ей причинены тяжелые физические и нравственные страдания, она перенесла несколько операций, вместо выздоровления качество ее жизни упало, она нуждается в реконструктивных и корригирующих операциях при деформации позвоночника с использованием металлоконструкций, приобрела новые болезни, вследствие чего ответчики обязаны компенсировать причиненный ей моральный вред.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 18Представитель ответчика ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ» ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Представитель третьего лица Московского городского фонда обязательного медицинского страхования ФИО5 указала, что размер компенсации морального вреда подлежит определению судом.

¶ 20Представитель третьего лица ООО «ВТБ Медицинское страхование» направил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

¶ 21Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 в своем заключении полагала апелляционное определение подлежащим отмене.

¶ 22Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 26Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2004 году в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ» истцу ФИО1 была проведена ортопедическая операция по коррекции сколиоза и стабилизации позвоночника металлоконструкцией.

¶ 27С целью проверки доводов истца о некачественном оказании ей медицинских услуг определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы.

¶ 28Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, при оказании медицинской помощи ФИО1 B.C. в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ» с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи: на предоперационном этапе - непроведение показанных исследований: ленситометрии, КТ, МРТ, лабораторных анализов на ионы кальция и фосфаты), на постоперационном этапе - неоперативная ликвидация очага гнойного воспаления в зоне операции, на момент выписки - отсутствие рекомендаций по динамическому контролю за состоянием установленного аппарата фиксации позвоночника.

¶ 29Установленные дефекты оказания медицинской помощи не имели сколь-нибудь значимых последствий для состояния здоровья истца и не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением её здоровья. Установленная ФИО1 B.C. ДД.ММ.ГГГГ стабилизирующая металлоконструкция сама по себе оказала долгосрочный положительный эффект, обеспечила снижение угла искривления позвоночника и обеспечила стойкую стабильность положения поясничных позвонков. Медицинских показаний для её удаления в 2010 году не было. Запланированная в настоящее время повторная установка металлоконструкции для стабилизации позвоночника обусловлена естественным прогрессированием заболевания - сколиоза грудопоясничного отдела позвоночника и наметившейся тенденцией к усугублению искривления позвоночного столба. Прогрессирование сколиоза и нарастание деформации позвоночного столба с ранее установленной в 2004 году и удаленной в 2010 году металлоконструкцией никак не связано.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт некачественного оказания ответчиком медицинской услуги при проведении ортопедической операции по коррекции сколиоза и стабилизации позвоночника металлоконструкцией, а также причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца.

¶ 31Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 32Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

¶ 33Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

¶ 34Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

¶ 35В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 36Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 37В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

¶ 38Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

¶ 39Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 40Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

¶ 41Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

¶ 42В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

¶ 43Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

¶ 44При принятии решения в силу положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Между тем, указанные требования закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего гражданского дела применены не были, судебные инстанции в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права не дали оценки факту некачественного оказания медицинской услуги, на котором истец также основывала требования о компенсации морального вреда.

¶ 46Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 47Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 48С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, проверить доводы истца и нарушении её процессуального права на участие в судебном разбирательстве и нерассмотрении судом первой инстанции её ходатайства об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки в судебное заседание, о допущенных при производстве экспертизы нарушениях требований ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи