О возложении обязанности по предоставлению документов, являющихся причиной для увольнения со службы по служебному несоответствию

Текст определения

¶ 1Дело №88-1170/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по предоставлению документов, являющихся причиной для увольнения со службы по служебному несоответствию

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-4577/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 Ф.С., возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором с учетом дополнения и уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика предоставить информацию о причине досрочного увольнения истца с военной службы и документы, свидетельствующие о причине досрочного увольнения из Вооруженных Сил РФ по служебному несоответствию, мотивируя обращение тем, что приказом командира войсковой части 03104 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы ввиду служебного несоответствия, при этом с марта 1992 года ответчик скрывает от истца информацию о причинах увольнения и на неоднократные обращения истца в кадровые органы войск ПВО, ВВС, ВКС, ГУК ФИО1, а также в Администрацию Президента РФ такая информация о причине увольнения не предоставлена, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

¶ 13Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по предоставлению документов, являющихся причиной для увольнения со службы по служебному несоответствию отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение судами норм права и не разрешение судами его требований об установлении причины досрочного увольнения по существу.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 19Судами установлено, что ФИО2, 1952 года рождения, проходил военную службу с 02.11.1970 и был уволен с военной службы в запас с должности инженера приёмного радиоцентра 121 узла связи 24 дивизии противовоздушной обороны в звании капитана приказом Главнокомандующего войсками Противовоздушной обороны от 30.12.1991 № 01556 по ст. 59 п. «Д» Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 18.03.1985 № 240, в связи со служебным несоответствием с календарной выслугой лет в Вооруженных Силах СССР - 21 год, льготной выслугой лет - 26 лет 02 месяца, и 03.03.1992 исключен из списков личного состава войсковой части № 03104 в соответствии с приказом командира в/ч 03104 от 03.03.1992.

¶ 20ФИО2 в марте 2000 года обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой на действия Главнокомандующего ВВС РФ о необоснованности увольнения без надлежащего обоснования соответствующими документами и отмене приказа об увольнении с военной службы; решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на действия Главнокомандующего ВВС РФ и изменении формулировки увольнения с военной службы, поскольку о нарушении своих прав ФИО2 было известно еще в мае 1993 года, когда он обратился с военный суд войсковой части 07175 <адрес>, однако жалоба на действия Главнокомандующего ВВС РФ подана только в марте 2000 года, кроме того, на момент увольнения истец имел неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии; на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения и в определении указано, что отсутствие документов по увольнению истца объясняется их уничтожением в связи с истечением установленных сроков хранения.

¶ 21Отказывая истцу в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из объективной невозможности представления документов, послуживших основанием для увольнения истца 03.03.1992, а, следовательно, и для обязания ответчика предоставить информацию об этом, в том числе учитывая установленный законом сокращенный срок обжалования увольнения, которое истец реализовал по истечении такого срока согласно решению Краснодарского гарнизонного военного суда от 24.10.2000.

¶ 22Вопреки утверждению кассатора, судом рассмотрены заявленные им требования. Аналогичным доводам ФИО2 дана оценка судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при разрешении его апелляционной жалобы, с выводами которой и их правовым обоснованием кассационный суд согласен.

¶ 23Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судами первой и апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

¶ 24При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 27решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи