О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 Дело № 88-11701/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-/2020)

¶ 7по кассационной жалобе АО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 236 Нагорного района г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9АО «Альфастрахование» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. В связи с тем, что обстоятельства ДТП отвечали всем требованиям, изложенным в п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 был застрахован по полису ОСАГО компанией АО «Альфастрахование», которая произвела выплату в пользу страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>., в связи с чем, к ней при том, что ответчик не направил АО «Альфастрахование» бланк извещения о ДТП, перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет ущерба <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты> руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №236 Нагорного района г. Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11АО «Альфастрахование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование».

¶ 16В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

¶ 17Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа <данные изъяты> руб. была перечислена АО «Альфастрахование» на счет страховой компании СПАО «Ингосстрах», оплатившей владельцу «<данные изъяты>» стоимость ремонта.

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающий право требования возмещения в порядке регресса, с 01 мая 2019 года утратил свою силу, согласно Федеральному закону от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ. В связи с утратой силы данной нормы мера ответственности страхователя в случае не направления им бланка извещения о ДТП исключена. На момент рассмотрения исковых требований подлежит применению новая редакция ст. 14 Закона об ОСАГО.

¶ 19С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, полагая его правильным и основанным на материалах дела и законе, отклонив доводы апелляционной жалобы АО «Альфастрахование.

¶ 20Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

¶ 21При определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, суд первой инстанции учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие изменения в статью 14 Закона об ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, которой подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» признан утратившим силу, распространяется и на спорные правоотношения.

¶ 23С учетом изложенного, установив, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ и истец АО «Альфастрахование произвел выплаты страховой компании потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» уже утратил силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу основаны на неправильном применении норм материального права.

¶ 28Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № 236 Нагорного района г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфастрахование» – без удовлетворения.

¶ 33Судья