О сносе самовольных построек и признании права собственности отсутствующим

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольных построек и признании права собственности отсутствующим

¶ 9по кассационной жалобе Правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя Правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> ФИО6, представителя ФИО7 – ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО9,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Правительство <адрес> и Департамент городского имущества <адрес> обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольных построек и признании права собственности отсутствующим.

¶ 14Просили признать самовольными постройками две пристройки и надстройку второго этажа в здании, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчиков привести здание в первоначальное состояние путем сноса указанных построек, признать отсутствующим зарегистрированное право ответчиков на указанные постройки.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Спорные помещения признаны самовольными постройками. На ответчиков возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести и освободить земельный участок от двух пристроек и надстройки, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству <адрес> осуществить мероприятия по сносу самовольных построек и освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. Также признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на две пристройки и надстройку в указанном здании. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

¶ 17В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение и удовлетворить исковые требования истцов.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> ФИО6 жалобу поддержала. Представитель ФИО7 – ФИО8 и представитель ФИО1 – ФИО9 просили оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:00030004:3 по адресу: <адрес> расположено нежилое здание общей площадью 1939,6 кв.м.

¶ 23Часть задания (надстройки второго этажа и две пристройки общей площадью 347,1 кв.м) обладает признаками самовольной постройки. Разрешительная документация на возведение надстройки и двух пристроек отсутствует. Помещения надстройки и двух пристроек включены в общую площадь здания.

¶ 24Собственниками здания являются ответчики ФИО1 и ФИО2 Здание принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. Право собственности они приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре купли-продажи объект указан как имеющий площадь 1939,6 кв.м. Право собственности ответчиков зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 25В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена в Федеральном бюджетном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебная строительно-техническая экспертиза.

¶ 26Экспертиза подтвердила, что изменение площади существующего здания связано с проведением работ по реконструкции.

¶ 27При этом на основании исследования результата проведенных работ по реконструкции здания экспертизой установлено, что построенные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нанесли какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции здания, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам и правилам.

¶ 28При оценке возможности приведения здания в первоначальное состояние установлено, что технически это возможно. Однако демонтаж антресоли первого этажа не возможен без изменения конструктивных характеристик надежности безопасности части здания, в которой они устроены, и нанесения ему несоразмерного ущерба, демонтаж надстройки возможен без изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности всего здания и нанесения ему несоразмерного ущерба, но при демонтаже будут нанесены существенные повреждения помещениям, расположенным под настройкой, а также кровле всего здания. Также экспертом отмечено, что с учетом длительной эксплуатации объекта в существующем виде, произошедшей опресовки грунтового основания под воздействием вновь возведенных конструкций после демонтажа существует риск развития деформаций конструкций основного здания.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на положениях статей 7, 29, 40, 42, 62 Земельного кодекса РФ, статей 222, 264, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что возведенные пристройки и надстройка обладают предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольных построек: созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

¶ 30С учетом вывода о самовольном характере спорных построек судом постановлено осуществить снос этих построек и признать отсутствующим право собственности ответчиков.

¶ 31Суд апелляционной инстанции признал правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, выводы суда первой инстанции о том, что спорные постройки являются самовольными строениями.

¶ 32Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требований о сносе этих построек и признании отсутствующим права собственности ответчиков на них не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности для обращения истцов с такими требованиями.

¶ 33Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении права истцы достоверно узнали после получения рапорта о результатах планового (рейдового) обследования и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ Госинспекции по недвижимости <адрес>, которой было установлено, что к зданию были незаконно возведены две пристройки и надстройка, а в суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34С учетом этого суд признал, что установленный статьей 200 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен.

¶ 35Суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда первой инстанции основанными на неправильной оценке обстоятельств дела.

¶ 36Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества <адрес> отказал ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории» в отношении спорного земельного участка. Основанием для отказа послужило наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости года Москвы акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке расположен объект, имеющий адрес: <адрес>, обладающий признаком самовольной постройки.

¶ 37Правительство <адрес> должно было узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия с Департаментом городского имущества <адрес> также в 2014 году.

¶ 38Таким образом, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали еще в 2014 году, в то время как в суд они обратились только в феврале 2018 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен.

¶ 39В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Довод кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества <адрес> узнал о нарушенном праве только после включения объекта по адресу: <адрес>, стр. 1 в Приложение № постановления Правительства Москвы №-ПП под № постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, повторяет позицию истцов, ранее приводимую в ходе рассмотрения дела нижестоящими инстанциями, ему была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований сомневаться в правильности которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 42Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, опровергающие вывод суда апелляционной инстанции о том, что в 2014 году Департамент городского имущества <адрес> рассматривал обращение ФИО1 по вопросу о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, располагал сведениями о выявлении Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости года Москвы факта самовольной постройки.

¶ 43Этот довод по существу сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 44Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Также нельзя согласиться с утверждением кассаторов о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих исковую давность.

¶ 46В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

¶ 47Требования истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения, не является негаторным иском.

¶ 48Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

¶ 49В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

¶ 50По смыслу приведенных разъяснений, на требование о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность распространяется.

¶ 51Поскольку в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой установлено, что спорные самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и это обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, суд апелляционной инстанции правильно применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

¶ 52С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи