О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Энерготрансбанк» (АО) к ФИО1 о возмещении материального ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя КБ «Энерготрансбанк» (АО) ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при исполнении должностных обязанностей.

¶ 14В обоснование иска истец указал, что ФИО1, занимая должность директора Московского филиала КБ «Энерготрансбанк» и действуя в рамках своих полномочий, обусловленных трудовым договором, являясь материально-ответственным лицом, осуществляя руководство деятельностью филиала банка, совершила растрату денежных средств банка, вверенных ей, путем покупки простых векселей у юридического лица, имевшего в своей деятельности признаки фиктивности, на общую сумму 216 040 685 руб.

¶ 15Постановлением СУ при УВД по ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КБ «Энерготрансбанк» (АО) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

¶ 16Постановлениями следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Энерготрансбанк» (АО) признан потерпевшим и гражданским истцом.

¶ 17Постановлением судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК (15 эпизодов), ч.3 ст.160 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

¶ 18Поскольку основание прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не является реабилитирующим, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба. До настоящего времени ФИО1 ущерб не возмещен.

¶ 19С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 216 040 685 руб.

¶ 20Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) взыскано в счет возмещения ущерба 100 000 000 рублей.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы на судебные постановления по настоящему делу.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при разрешении дела.

¶ 24Представитель КБ «Энерготрансбанк» (АО) ФИО5 представил возражения на жалобу.

¶ 25В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала и представила дополнение к ней, представитель КБ «Энерготрансбанк» (АО) ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемое апелляционное определение без изменения.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Поскольку решение суда первой инстанции полностью отменено судом апелляционной инстанции, оно не подлежит оспариванию в кассационном порядке и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

¶ 29Как установлено судом апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором Московского филиала КБ «Энерготрансбанк» (АО).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных материальных ценностей.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на осуществление полномочий по руководству Московским филиалом банка, которая включала право заключать договоры, совершать банковские операции в соответствии с генеральной лицензией, выданной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том числе совершать покупку, продажу, учет, приемку-передачу, хранение ценных бумаг и предъявлять их к оплате.

¶ 32Трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением при УВД по ЦАО <адрес> по заявлению КБ "Энерготрансбанк" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, впоследствии к уголовной ответственности по этому делу привечена ФИО1, ее действия квалифицированы по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (15 эпизодов), ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

¶ 34КБ "Энерготрансбанк" признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу.

¶ 35Постановлением Басманного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

¶ 36При этом установлено, что ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества (растрате), вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

¶ 37В частности, ФИО1 обвинялась в том, что, занимая должность директора Московского филиала КБ «Энерготрансбанк», действуя в рамках своих полномочий, обусловленных занимаемой должностью и трудовым договором, являясь материально-ответственным лицом, осуществляя фактическое руководство деятельностью подразделения банка, обладая достоверной информацией о финансовом положении банка и необходимости соблюдения нормативов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершала сделки по приобретению простых векселей (в том числе, спорных) у ООО «Техносервис», имевшего в своей деятельности признаки фиктивности, на основании договоров купли-продажи, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 730 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 063 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 494 715 руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 751 245 руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 923 075 руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 182 510 руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 070 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 478 080 руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 370 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 850 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 66 613 640 руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 760 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 771 160 руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 894 140 руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 088 220 руб.

¶ 38Простые векселя приобретались ФИО1 от имени банка с ООО «Техносервис» без ведома и поручения руководства ФКБ «Энерготрансбанк». При этом ФИО1 было известно о фиктивности деятельности ООО «Техносервис» и об отсутствии у данной организации оригиналов продаваемых векселей. В договорах указаны реквизиты подлинников ценных бумаг при их физическом отсутствии.

¶ 39Векселя фактически в банк не поступали, т.к. находились в собственности иных законных владельцев.

¶ 40При этом ФИО1 подписала акты приема-передачи векселей, а также дала указание подчиненным сотрудникам подразделения банка перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Техносервис» в качестве оплаты за векселя по договорам купли-продажи векселей на общую сумму 216 040 685 руб.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника, поскольку ущерб причинен ответчиком при исполнении должностных обязанностей.

¶ 42Проанализировав нормы статей 232-233, 238-250 Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности противоправного поведения ФИО1, ее вины в причинении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера этого ущерб, правомерности заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 43При этом суд признал, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

¶ 44Суд признал, что днем обнаружения ущерба является ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт обнаружения недостачи. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

¶ 45Суд апелляционной инстанции признал обоснованными и соответствующими требованиям закона выводы суда первой инстанции о причинении ФИО1 ущерба банку в размере 216 040 685 рублей, о доказанности противоправного поведения ФИО1, ее вины в причинении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера этого ущерб, правомерности заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 46Однако суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, учтя то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Энерготрансбанк» предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ банк признан гражданским истцом.

¶ 47Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что положения Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе; поскольку гражданский иск в уголовном деле был предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству в уголовном деле, производство по уголовному делу прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока обращения в суд было приостановлено; настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правовые основания полагать, что истцом пропущен срок для обращения в суд отсутствуют.

¶ 48С учетом материального положения ответчика, которая является пенсионером, наличия у нее многочисленных кредитных обязательств на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ размер ущерба, подлежащего возмещению работником, снижен судом апелляционной инстанции с 216 040 685 руб. до 100 000 000 руб.

¶ 49Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 50Оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 51В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

¶ 52Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

¶ 53Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

¶ 54В силу требований ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

¶ 55В соответствии с п.3 ч.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

¶ 56Пунктом 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 данного Кодекса.

¶ 57Довод жалобы о том, что суд уголовное дело по существу не рассматривал, она свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признавала, в постановлении суда о прекращении уголовного дела изложена только фабула обвинения, а выводы суда о совершении ею указанных в обвинительном заключении действий отсутствуют, не влекут отмену оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 58В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 59Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

¶ 60Частью 4 ст. 61 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого судебного акта, было предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 61Частью 4 ст. 61 ГПК РФ в действующей редакции установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 62Таким образом, действовавший на момент вынесения апелляционного определения процессуальный закон не относил постановления суда о прекращении уголовного дела к числу актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения другого дела.

¶ 63Вместе с тем постановление суда в суда о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности уголовного преследования в силу требований ч.1 ст. 71 ГПК РФ принимается судом в качестве письменного доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

¶ 64Ссылка в кассационной жалобе на правовые позиции Конституционного Суда РФ о нетождественности правовых последствий постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и приговора суда, изложенные в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-о, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является несостоятельной, поскольку суд эти правовые позиции не нарушал.

¶ 65Конституционный Суд РФ в приведенных в кассационной жалобе, а также иных актах неоднократно указывал, что часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

¶ 66Весте с тем Конституционный Суд РФ также неоднократно отмечал, что прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям не должно препятствовать потерпевшему от неправомерных действий лицу восстанавливать свое нарушенное право на возмещение причиненного ущерба.

¶ 67Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

¶ 68для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

¶ 69суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

¶ 70Делая вывод о вине ответчика в причинении ущерба банку при исполнении должностных обязанностей, а также определяя размер причиненного ущерба, суд в оспариваемом апелляционном определении сослался не только на постановление Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, но и на иные доказательства: аудио- и видеозаписи, акты работодателя о выявлении ущерба, заключение комплексной судебной финансово-экономической экспертизы по уголовному делу, заключения судебно-почерковедческих экспертиз по уголовному делу.

¶ 71Материалы дела, включающие 12 томов, были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 181 ГПК РФ и судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327 ГПК РФ.

¶ 72Отсутствие в судебном акте подробного описания каждого доказательства само по себе не свидетельствует о том, что исследование и оценка этих доказательств судом не произведена.

¶ 73В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследованные доказательства не опровергают обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела. Напротив, суд указал, что исследованные доказательства привели суд к убеждению в том, что ответчиком причинен ущерб при обстоятельствах и в размере, изложенном в постановлении суда о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

¶ 74Оценивая доводы ответчика о несогласии с указанными обстоятельствами, судебная коллегия кассационного суда исходит из того, что с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем ФИО1, имела возможность в ходе рассмотрения уголовного дела судом настаивать на продолжении производства по делу и тем самым реализовать право на судебную защиту прав и свобод и право на реабилитацию.

¶ 75Вместе с тем она этим правом не воспользовалась и согласилась на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

¶ 76Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств судом и установленными судом обстоятельствами по установлению факта ущерба, определению размера причиненного ущерба не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 77В силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 78При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 ГПК РФ), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

¶ 79Довод жалобы о том, что судом уже ранее рассмотрен тождественный иск, разрешенный решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

¶ 80В силу п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 81Абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

¶ 82Таким образом, совпадение сторон, предмета и основания иска препятствует новому судебному разбирательству по тождественному иску.

¶ 83Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Энерготрансбанк» отказано в иске к ФИО1 о возмещении ущерба.

¶ 84Вопреки утверждению ответчика в указанном деле суд рассмотрел иск, не тождественный рассматриваемому в настоящем деле.

¶ 85Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу банка суммы причиненного в результате перечисления денежных средств при отсутствии встречной передачи векселей ущерба, Люберецкий городской суд исходил из того, что право требования суммы причиненного ущерба было уступлено банком ООО «Поток», ООО «Поток» оплатило истцу уступленное право, в связи с чем у истца не имеется ущерба.

¶ 86Однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иска ООО «Поток» к КБ «Энерготрансбанк» (АО) о взыскании убытков, возникших в результате передачи банком недействительного требования к ФИО1 Установлено, что векселя, якобы приобретенные банком у ООО «Техсервис» по фиктивным договорам, заключенным ФИО1 от имени банка, ни в банк, ни к ФИО1 фактически не поступали. Поэтому банк не мог требовать от ФИО1 вернуть отсутствующие у нее векселя или возместить убытки, возникшие в результате утраты по вине ФИО1 этих отсутствующих векселей. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ банк возместил ООО «Поток» полученные ранее денежные средств по договору уступки прав требования в размере 219 999 999 рублей.

¶ 87Таким образом, на момент предъявления настоящего иска, в отличие от ранее рассмотренного Люберецким городским судом иска, соглашение об уступке прав требования и получение денежных средств по этому соглашению отсутствовали.

¶ 88По этим основаниям судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования с нее возмещения ущерба ввиду уступки права требования в пользу ООО «Поток».

¶ 89Ссылка в жалобе на то, что судами не проанализированы обстоятельства увольнения и судебные акты по спору об увольнении не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку факт увольнения, его обстоятельства и основания не имеют определяющего значения для разрешения настоящего дела, какие-либо преюдициальные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в этих судебных актах отсутствуют.

¶ 90Также нельзя согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд.

¶ 91В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

¶ 92Поскольку Трудовой кодекса РФ, устанавливая срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, не определяет порядок применения и исчисления этого срока, последствия пропуска, основания перерыва и приостановления его течения, а также ввиду близости правовой природы установленного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд и срока исковой давности суд правомерно применил по аналогии закона нормы статей Гражданского кодекса РФ.

¶ 93В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления банком иска в уголовном деле) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

¶ 94Часть 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) предусматривала, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

¶ 95Статьей 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующий на момент вынесения определения суда о прекращении уголовного дела и предъявления настоящего иска в суд), установлено, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

¶ 96Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданский иск в уголовном деле был предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству в уголовном деле. Производство по уголовному делу прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

¶ 97С учетом этого судом правомерно признано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока обращения в суд было приостановлено.

¶ 98Вывод суда о соблюдении работодателем установленного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд сделан при правильном толковании норм материального права. Иное толкование фактически лишало бы банк, признанный потерпевшим в уголовном деле и предъявивший гражданский иск в порядке, установленном УПК РФ, права на судебную защиту для возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика.

¶ 99То, что Люберецкий городской суд <адрес> при рассмотрении другого дела сделал вывод о пропуске срока на обращение в суд, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления. Преюдициального значения этот вывод для суда, рассматривавшего настоящее дело, не имел, поскольку в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства (факты), а не толкование закона. Вывод о пропуске срока обращения в суд сделан судом в отношении другого, не тождественного иска. При этом из решения суда видно, что сведениями о предъявлении иска в уголовном деле суд не располагал.

¶ 100Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену оспариваемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, повторяют доводы правовой позиции истца, основанной на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 101Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку направлено на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 102С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 103Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 104определила:

¶ 105апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 106Председательствующий

¶ 107Судьи