Об оспаривании решения об отказе в признании инвалидом

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России», ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России об оспаривании решения об отказе в признании инвалидом

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО6, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> России» по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании незаконными и отмене решений ответчиков от 30 января и ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить инвалидность и провести исследование и повторное очное освидетельствование для продления группы инвалидности.

¶ 13В обоснование требований указал, что по результатам его освидетельствования в бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ему было отказано в установлении группы инвалидности. Указанное решение было обжаловано им в ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России и оставлено без изменения, что, по его мнению, является незаконным, поскольку его состояние здоровья требует установления группы инвалидности в целях надлежащего социального обеспечения. Кроме того, в состав МСЭ не входил врач по профильному заболеванию (кардиолог), в связи с чем специфика восстановления после перенесенного им заболевания надлежащим образом оценена не была.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3О. отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и его представитель ФИО6 жалобу поддержали, представитель ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> России» по доверенности ФИО7 возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2015 году ФИО3 в связи с имеющимися у него заболеваниями была установлена третья группа инвалидности.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ при проведении медико-социальной экспертизы Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в отношении ФИО3 у него были выявлены незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, что явилось основанием для отказа в определении группы инвалидности в соответствии с Правилами признания лица инвалидом и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

¶ 21В связи с обжалованием вышеуказанного отказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освидетельствован экспертным составом № Главного бюро по обжалованию, при этом оснований для установления группы инвалидности выявлено также не было.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования вышеуказанного решения в отношении истца было проведено заочное освидетельствование в ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России, по результатам которого было установлено, что количественная оценка максимально выраженного нарушения функций сердечно-сосудистой системы организма, обусловленного имеющимися заболеваниями, установлена ФИО3 в размере 20%, что соответствует незначительности нарушений функций организма.

¶ 23Несогласие с отказом в установлении группы инвалидности явилось основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.

¶ 24Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из установленных обстоятельств, что у ФИО3 имелись нарушения функций сердечно-сосудистой системы, которые не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты и не могли явиться основанием для назначения группы инвалидности.

¶ 25Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 28Признание гражданина инвалидом осуществляется, исходя из комплексной оценки состояния организма человека и установленных законом критериев. Само по себе наличие у истца незначительных нарушений сердечно-сосудистой системы, подтвержденных медицинской документацией, не свидетельствует о наличии оснований к установлению инвалидности.

¶ 29Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий; условия установления групп инвалидности.

¶ 30Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способность к самообслуживанию первой степени, способность к передвижению первой степени, способности к ориентации первой степени, способности к общению первой степени, способности контролировать свое поведение первой степени, способность к обучению первой степени.

¶ 31Поскольку вышеуказанные у истца нарушения состояния здоровья не привели к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности, выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания его инвалидом являются законными.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы судом были исследованы все представленные истцом документы, им была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

¶ 33Значительных нарушений в оформлении представленных стороной ответчика документов, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 34Оснований для отмены апелляционного определения суда не имеется, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы нарушения предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил извещения и статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны (истца) из материалов дела не усматривается. Само по себе неполучение судебного извещения в отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебной корреспонденции по не зависящим от воли адресата обстоятельствам, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о ненадлежащем извещении такого лица. Извещение истца посредством телефонограммы за день до судебного заседания не будет являться процессуальным нарушением, поскольку со стороны суда были выполнены необходимые действия для надлежащего извещения истца о дате судебного заседания посредством почты, однако от получения указанного извещения истец уклонился. Кроме того, истцом не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции.

¶ 35Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (часть 6).

¶ 36Таким образом, вопреки доводам жалобы в отсутствие надлежаще оформленной доверенности суд апелляционной инстанции не имел права допустить к участию в рассмотрении дела представителя истца. Поскольку истец в судебном заседании не участвовал, ходатайств о допуске своего представителя не заявлял ни в письменном, ни в устном виде, у суда апелляционной инстанции правовых оснований для допуска представителя истца к участию в рассмотрении дела не имелось. То, что ранее он допускался судом по устному ходатайству для участия в судебном заседании в суде первой инстанции, не имеет значения, поскольку устное ходатайство о допуске в рассмотрении дела лица в качестве представителя подлежит заявлению в каждом судебном заседании.

¶ 37Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Позиция заявителя направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи