О защите прав потребителя (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-2-1190/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 Дело № 88-11706/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-2-1190/2020)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с САО «ВСК» договор комбинированного страхования автотранспортных средств № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору было застраховано принадлежащее истцу автотранспортное средство <данные изъяты>.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ в Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля <данные изъяты>, управляемого ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения. В соответствии с п.п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, данное событие квалифицируется как страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА. В направлении указан срок действия направления - до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> был принят на станцию технического обслуживания для проведения восстановительных ремонтных работ, во время проведения которых между страхователем и страховщиком возникали разногласия по срокам и качеству ремонта. ДД.ММ.ГГГГ на СТОА были завершены восстановительно-ремонтные работы с автомобилем <данные изъяты>.

¶ 12Истец полагает, что САО «ВСК» в лице ФИО12 филиала САО «ВСК» грубо нарушило разумные сроки выполнения ремонтно-восстановительных работ. С учетом уточнения требований истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков проведения ремонтно-восстановительных работ за 12 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, <данные изъяты> руб.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору было застраховано принадлежащее истцу автотранспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. Указанным договором предусматривалась безусловная франшиза по второму и последующему страховым случаям <данные изъяты> руб.

¶ 19В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и получением механических повреждений принадлежащего транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, по результатам данного обращения ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства, с последующей выдачей ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт на СТО ООО «СИМ-Яр Инвест», которым предусматривалась <данные изъяты> оплата ремонта САО «ВСК». До момента выдачи указанного направления поврежденное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находилось на хранении на стоянке ООО «СИМ-Яр Инвест».

¶ 20Позже, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений лобового стекла в виде трещины. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было выдано направление на ремонт ООО «Каргласс» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оплаты стоимости ремонта <данные изъяты> САО «ВСК» за вычетом франшизы <данные изъяты> руб.

¶ 21В последующем обращении с заявлением в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ об убытке в виде лобового стекла истец указал на ошибочность проставленной им даты ДТП как ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что страховой случай по лобовому стеклу имел место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва страховщиком ранее выданных направлений на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением очередности наступления страховых случаев и, соответственно, порядка применения франшизы (к второму случаю).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало новые направления на ремонт, в частности в ООО «СИМ-Яр Инвест» с указанием об оплате ФИО8 франшизы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было принято ООО «СИМ-Яр Инвест» для проведения ремонта и ДД.ММ.ГГГГ истец, оплатив франшизу, принял автомобиль в отремонтированном виде и без указания на нарушение сроков проведения ремонта.

¶ 25Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 6, 309, 421, 422, 929, 930, 942 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 20, 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии со стороны страховой компании нарушений сроков выполнения ремонтных работ транспортного средства истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 26При этом суд исходил из того, что началом исчисления установленного 45 дневного срока выполнения ремонта на СТО является дата выдачи страховщиком нового направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прежние направления были отозваны в связи с действиями страхователя, сообщившего страховщику неправильные сведения об обстоятельствах и последовательности наступивших страховых случаев. Указанный срок страховщиком при осуществлении ремонтных работ и передаче отремонтированного транспортного средства истцу нарушен не был. О выдаче нового направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ истец был осведомлен.

¶ 27С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о допущенном ответчиком нарушении срока выполнения работ, как не основанные на представленных в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

¶ 28Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 29Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 30Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Судья