О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «АРЭС ЗАО» о взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе ЗАО «АРЭС ЗАО» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ЗАО «АРЭС ЗАО» ФИО5, представителя ФИО1 ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «АРЭС ЗАО» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ им были осуществлены денежные переводы в размере 70000 рублей и 84000 рублей на принадлежащий ответчику расчетный счет с целью улучшения его экономического состояния в период тяжелого финансового положения. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата ранее переведенной денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела, в окончательном виде просил взыскать с ЗАО «АРЭС ЗАО» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 154 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ЗАО «АРЭС ЗАО» взыскано неосновательное обогащение в размере 154 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4280 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «АРЭС ЗАО» ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ЗАО «АРЭС ЗАО» ФИО5 жалобу поддержала, представитель ФИО1 ФИО6 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были осуществлены денежные переводы на расчетный счет ЗАО «АРЭС ЗАО» в размере 70 000 рублей и 84 000 рублей посредством банковской карты по услуге «Самоинкассация». При заполнении реквизитов перевода истцом было указано, что перевод выполняется по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что денежные переводы были выполнены им с использованием личных денежных средств на незначительный срок с целью улучшения экономического состояния ответчика в период его тяжелого финансового состояния, при этом договор займа или иной договор между ФИО1 и ЗАО «АРЭС ЗАО» не заключались.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата переведенной денежной суммы в размере 154000 рублей в полном объеме не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии, вместе с тем денежные средства возвращены не были.

¶ 22Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и изложив ее результаты в мотивировочной части, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт перевода истцом в адрес ответчика денежных средств, их необоснованного получения ответчиком и незаконного удержания указанной суммы.

¶ 23На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

¶ 24С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, произведенной без нарушения требований процессуального закона, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 26Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 27В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 28Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 29Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

¶ 30Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и том подобное.

¶ 32В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

¶ 33Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 34Вместе с тем суды, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что на счет ответчика поступили денежные средства с указанием назначения платежа – по договору займа, тогда как наличие между сторонами заемных отношений своего подтверждения не нашло, ответчик не оспаривал факт получения спорных средств от истца в отсутствие правовых оснований, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы пришли к правомерному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

¶ 35Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к возникшим правоотношениям норм, регулирующих отношения в сфере договора займа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для применения таких норм, выводы о возникновении между сторонами фактических заемных отношений оспариваемые судебные акты не содержат.

¶ 36Доводы заявителя о том, что истец должен был доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о возврате денежных средств, основан на неправильном распределении бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 37Основания полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 38Обстоятельства, связанные с обращением ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения истцом документов юридического лица, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.

¶ 39По своей сути приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и переоценке доказательств по делу и не могут повлечь возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «АРЭС ЗАО» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи