О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-9319/2021 [88-11709/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3447/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11.09.2019 в редакции определения Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2020 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО10 – ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО11, ее представителя ФИО13, возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23541256 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543869 руб. 04 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО10 заключен договор № об уступке права (требования), согласно которому ФИО14 уступил в пользу ФИО10 право (требование) денежного долга по договору займа к ФИО11 на общую сумму 14 572 123 руб. 60 коп. 21.09.2017 между ФИО14 и ФИО10 заключен договор № об уступке права (требования), согласно которому ФИО14 уступил право (требование) денежного долга по договору займа к ФИО11 на общую сумму 8 969 133 руб.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО11 заключен договор займа, согласно которому ФИО15, как займодавец, передал ФИО11 в собственность денежную сумму в размере 180000 долларов США в качестве займа, путем предоставления равными платежами ежемесячно по 30000 долларов США в течение 6 месяцев с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласован срок возврата займа - до 11.12.2015. 25.08.2015 между ФИО15 и ФИО11 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 11.12.2014, согласно которому ФИО11 подтверждает, что получила от займодавца сумму в размере 25 763 617 руб. 90 коп., срок займа сторонами изменен до 11.09.2016, исключено условие об обложении суммы займа процентами, установлено, что займ передается ФИО11 ежемесячными платежами по 1 300 000 руб. в течение 14 месяцев с момента заключения указанного соглашения и до 28.02.2016, общая сумма займа согласована сторонами в размере 35 000 000 руб.

¶ 2125.08.2015 между ФИО15 и ФИО14 подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент (ФИО15) уступает, а цессионарий (ФИО14) принимает в полном объеме право требования по договору займа от 11.12.2014, заключенному между ФИО15 и ФИО11 В рамках договора цессии к ФИО14 в полном объеме перешло право требования к должнику по названному договору. Сумма уступаемого требования в соответствии с п. 1.1 указанного договора составляет 25 763 617 руб. 90 коп. в качестве основного долга, проценты на который не начислялись. 25.08.2015 между ФИО11 и ФИО14 подписано соглашение, которым ФИО11 признает наличие задолженности перед ФИО14 в размере 25 763 617 руб. 90 коп., стороны определяют срок возврата займа - до 11.09.2016, порядок и сроки передачи заемных денежных средств. 26.08.2015 между ФИО14 и ФИО11 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому займодавец не вправе без письменного согласия заемщика отчуждать права и обязанности по указанному договору третьим лицам. Этим же соглашением установлено, что заемщик (ФИО11) освобождается от исполнения обязательств по договору от 11.12.2014, в случаях, предусмотренных соглашением от 25.08.2015, заключенным между займодавцем и заемщиком.

¶ 22Согласно заключенному между ФИО11 и ФИО14 дополнительному соглашению № 2 от 26.08.2015 сторонами согласовано, что ФИО14 является правопреемником ФИО15 по договору займа от 11.12.2014, на основании договора уступки права требования от 25.08.2015. При этом сторонами договора определено, что в дальнейшем займодавец не вправе без письменного согласия заемщика отчуждать права и обязанности по указанному договору. 25.08.2015 между ФИО11 и ФИО14 было заключено Соглашение, по условиям которого с целью взаимовыгодного сотрудничества, на основании партнерских отношений, ФИО14 обязался осуществлять комплекс мероприятий по защите законных прав и материальных интересов ФИО11, перечисленных в пунктах 2.1.1 - 2.1.11 соглашения.

¶ 23Выгода ФИО14 от сотрудничества и надлежащего выполнения принятых на себя обязательств в соответствии с п.2.3 соглашения должна была составить 50% от прибыли, полученной по завершению банкротства ЗАО «ТСМ К», и компенсация половины затрат на проект. В соответствии с п. 2.3 и п. 3.3 Соглашения расходы по пунктам 3.5, 3.6, 3.7 соглашения несет ФИО14 в полном объеме, в том числе осуществляет текущее финансирование осуществления задач и целей соглашения и на нужды ФИО11, предусмотренных п. 3.5 соглашения. П. 3.3, п. 3.6. соглашения установлено, что на момент его заключения, т.е. 25.08.2015, общий размер средств, потраченных на проект ФИО14 и оформленных договором займа от 11.12.2014, составляет 25 763 617 руб. 90 коп., из них на нужды ФИО11 получено 10 735 594 руб. 40 коп.

¶ 24Определением Кунцевского районного суда от 24.10.2017 была произведена замена на стороне истца, которым стал ФИО10 на основании заключенного договора уступки прав требований по договорам займа.

¶ 25Вступившем в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.11.2017 по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску ФИО11 к ФИО10 о признании договора займа и дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

¶ 26Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения, указав, что денежные средства, переданные ФИО14, являлись вкладом в реализацию Соглашения между ним и ФИО11 от 25.08.2015, согласно которому ФИО14 и ФИО11 согласились, что целью заключения соглашения является взаимовыгодное сотрудничество на условиях, предусмотренных указанным соглашением, а также, что в рамках соглашения и на основании партнерских отношений ФИО14 будет осуществлять комплекс мероприятий по защите законных прав и материальных интересов ФИО11 Суд первой инстанции так же принял во внимание, что исходя из буквального толкования договоров уступки прав (требований), не усматривается возникновение у истца права требования к ФИО11 неосновательного обогащения, поскольку по условиям договора цедент уступил в пользу цессионария право (требование) денежного долга по договору займа. Условия договора займа и вопрос их надлежащего исполнения, последствия неисполнения договора займа являлись предметом судебного спора.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 28Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 32Доводы жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 33Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11.09.2019 в редакции определения Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2020 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи