Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-774/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес> по доверенностям ФИО9, представителя ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об изъятии для государственных нужд <адрес> нежилого помещения (гараж-бокс №), площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004046:3450, расположенного по адресу: <адрес>. стр.11, с установлением выкупной цены в размере 686000 руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДГИ <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры (Центральный административный округ <адрес>)».

¶ 15Согласно пункту 98 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит нежилое помещение (гараж-бокс №), площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004046:3450, расположенного по адресу: <адрес>. стр.11.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ДГИ <адрес> удовлетворить частично.

¶ 17Изъять для государственных нужд <адрес> нежилое помещение гараж-бокс №), площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004046:3450, расположенного по адресу: <адрес>. стр.11.

¶ 18Установить сумму возмещения подлежащей выплате ФИО1 в размере 818.000,00 руб.

¶ 19Установить следующие условия возмещения:

¶ 20- возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета <адрес> после вступления решения суда в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства».

¶ 21- правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

¶ 22- правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для проведения строительно-монтажных работ, в том числе сноса. По истечении указанных 3 (трех) рабочих дней ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

¶ 23Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение (гараж-бокс №), площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004046:3450, расположенного по адресу: <адрес>. стр.11.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела, ДГИ <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры (Центральный административный округ <адрес>)».

¶ 29Согласно пункту 98 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит нежилое помещение (гараж-бокс №), площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004046:3450, расположенного по адресу: <адрес>. стр.11.

¶ 30Собственником нежилого помещения является ответчик ФИО1

¶ 31В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ, ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес ответчика письмом за исходящим № УДМС-11-10027/18 от ДД.ММ.ГГГГ направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

¶ 32Согласно п. 1.1. соглашения изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит нежилое помещение(гараж-бокс №), площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004046:3450, расположенного по адресу: <адрес>. стр.11.

¶ 33Указанные документы вручены правообладателю ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34Срок заключения соглашения со стороны Правообладателя истек ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35Ответчик указанный проект соглашения не подписал, что не оспаривалось сторонами.

¶ 36В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость недвижимого имущества, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

¶ 37Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ООО «Оценка Права» рыночная стоимость гаражного бокса №, площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004046:3450, расположенного по адресу: <адрес>. стр.11, составляет 818.000,00 руб. на дату проведения оценки.

¶ 38Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.279-282 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.49,56 земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что имеются законные основания для изъятия недвижимого имущества, суд пришел к выводу о возможности установления суммы возмещения в размере 818.000,00 руб. в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

¶ 39Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 40В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

¶ 41В силу ст. 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

¶ 42В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории <адрес> объектов, предусмотренных абзацем пятым (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены частью 7 статьи 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), статьями 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 43В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

¶ 44В соответствии с частью 10 этой же статьи в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

¶ 45В пункте 12 указано, что в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры изъятия недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание.

¶ 47Действительно, документы об изъятии гаражного бокса были направлены ответчику не по месту его жительства, а по месту нахождения изымаемого жилого имущества, вместе с тем, данное извещение было получено.

¶ 48Извещение по месту нахождения недвижимого имущества соответствует требованиям пункта 7 ст.10 Федерального закона № 43-ФЗ.

¶ 49Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственной инициативе была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о принятии решения об изъятии имущества для государственных нужд (л.д.108-109).

¶ 50Таким образом, ответчику более чем за два месяца до подачи истцом искового заявления в суд было достоверно известно о принятии решения об изъятии принадлежащего ему гаражного бокса, что подтверждает вывод судов о получении им соответствующего решения ранее.

¶ 51Также из позиции ответчика и его представителя следует, что законность принятого решения об изъятии ими не оспаривается, ответчик не согласен с размером предложенного возмещения.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был определен размер убытков, связанных с изъятием для государственных нужд объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

¶ 53Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо вопроса, помимо вопроса о стоимости гаражного бокса, со стороны ответчика не заявлялось, такой вопрос отсутствует и в письменном ходатайстве о назначении экспертизы. Вопрос о размере убытков был указан в ходатайстве третьего лица ГКУ <адрес> «УДМС» (убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, упущенная выгода, прочие убытки), однако ответчиком о наличии каких-либо дополнительных убытков, помимо утраты недвижимого имущества, не заявлялось.

¶ 54Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно.

¶ 55Оснований полагать, что рыночная стоимость принадлежащего истцу гаражного бокса определена без учета права пользования земельным участком, расположенным в границах гаражно-строительного кооператива, а цена аналогов не включала в себя соответствующее право, не имеется.

¶ 56Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 57С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи