О признании права на гаражные боксы, признании незаконными действий по сносу гаражных боксов, возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5

¶ 7судей ФИО4 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к префектуре ЮЗАО <адрес>, управе района Ясенево <адрес> о признании права на гаражные боксы, признании незаконными действий по сносу гаражных боксов, возмещении материального ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители истцов ФИО7, представителя префектуры ЮЗАО <адрес> ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к префектуре ЮЗАО <адрес>, управе района Ясенево <адрес>.

¶ 13В обоснование исковых требований указали, что на основании распоряжения супрефекта ЮЗАО <адрес> муниципального округа Ясенево от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения о предоставлении земельного участка префектуры ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № в их постоянном пользовании находились гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, Литовский бульвар, автостоянка «Стор» на 71 м/м, вл. 9/7. Вместе с тем решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства при префектуре ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты были признаны самовольными постройками и демонтированы силами ответчика с их полным разрушением без возможности восстановления.

¶ 14Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просили признать за ними имущественное право на денежную компенсацию за демонтированные гаражные боксы №, 41 и 23 площадью каждого 18 кв.м. по адресу: <адрес>, Литовский бульвар, автостоянка «Стор» на 71 м/м, вл. 9/7, признать незаконными действия управы района «Ясенево» по составлению акта об обнаружении самовольных построек на автостоянке «Стор» по адресу: <адрес>, Литовский бульвар, вл. 9/7, и представлению его в префектуру ЮЗАО <адрес>.

¶ 15К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Всероссийское общество автомобилистов.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истцы просят об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 18В возражениях на жалобу представитель префектуры ЮЗАО <адрес> ФИО8 полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель истцов ФИО9 жалобу поддержали, представитель префектуры ЮЗАО <адрес> ФИО8 просила оставить судебные акты без изменения.

¶ 20Истцами и их представителем ФИО9 представлены также письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 24Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О землепользовании в городе Москве» органы исполнительной власти <адрес> осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности <адрес>; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

¶ 26Порядок освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории <адрес> регулируется Положением о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объяетов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (далее – Положение).

¶ 27Постановление является нормативным правовым актом, опубликовано и регулирует правоотношения в указанной в нем сфере, то есть создает права и обязанности не только для органов исполнительной власти, но и для граждан и иных лиц.

¶ 28Постановление недействующим в установленном законом порядке, в том числе судебном, не признано. В ходе рассмотрения дела нарушение его положениями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не выявлено.

¶ 29В соответствии с пунктом 2 Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

¶ 30Положением предусмотрено, что управа района <адрес> на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (пункт 4.2 Положения).

¶ 31В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта (п. 4.2) составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (пункт 4.3 Положения).

¶ 32В течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа <адрес> акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (пункт 7.2.1 Положения).

¶ 33В течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, обеспечивается демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку (пункт 7.3 Положения).

¶ 34Отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку (пункт 8 Положения).

¶ 35Правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении объекта, а в случае, указанном в абзаце втором пункта 9 настоящего Положения, объекта (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном объекте, обращается с заявлением в префектуру административного округа <адрес> (пункт 11 Положения).

¶ 36Как установлено судами обеих инстанций, распоряжением супрефекта ЮЗАО муниципального округа Ясенево от ДД.ММ.ГГГГ № во временное пользование ТОО «СТОР» был предоставлен земельный участок общей площадью 1250 кв.м. для размещения на нем открытой временной автостоянки на 50 машино-мест по адресу: <адрес>, Литовский бульвар, вл.9/7.

¶ 37Согласно распоряжению супрефекта ЮЗАО муниципального округа Ясенево было произведено накрытие указанной автостоянки легкими сборно-разборными конструкциями.

¶ 38Деятельность по организации и эксплуатации автостоянки осуществлялась на основании договоров о сотрудничестве, заключенных между управой района «Ясенево» и отделением Всероссийского общества автолюбителей ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия договоров о сотрудничестве на момент принятия оспариваемого истцами решения истек.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО <адрес> рассматривался вопрос о размещении на земельном участке вышеуказанных гаражных боксов, по результатам рассмотрения принято решение об их демонтаже и перемещении.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен демонтаж гаражных боксов.

¶ 41Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания имущественного права на гаражные боксы и признании действий ответчиков незаконными, суд первой инстанции исходил из недоказанности существования между истцами и уполномоченными органами оформленных земельных отношений.

¶ 42Суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по освобождению земельного участка от гаражных боксов, размещенных на земельном участке без законных оснований в отсутствие правомочий по пользованию землей.

¶ 43Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

¶ 44Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

¶ 45Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что в подтверждение правового владения спорными гаражными боксами истцами были представлены достаточные доказательства, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

¶ 47Перечисленные истцами письменные документы, а именно заявления о принятии в члены автостоянки «СТОР», квитанции за гаражи, распоряжения супрефекта ЮЗАО <адрес> муниципального округа Ясенево от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение о предоставлении земельного участка префектурой ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № правильно не признаны судами первой и апелляционной инстанций допустимыми доказательствами возникновения у истцов законного основания для размещения гаражных боксов на не принадлежащем им земельном участке. Вопреки доводам жалобы названные заявителями документы не носят правоустанавливающий характер и права на пользование земельным участком под размещение гаражных боксов на момент принятия оспариваемого решения не предоставляли.

¶ 48Поскольку в ходе рассмотрения дела в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств возникновения права владения и пользования земельным участком истцами не представлено, выводы судов о том, что демонтированные гаражные боксы носили признаки самовольных построек, признаются законными.

¶ 49Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку отношения по временному размещению открытой автостоянки на спорном земельном участке на момент принятия решения о демонтаже гаражных боксов прекратили свое действие, ответчики имели все основания для его освобождения. Правовых оснований согласиться с доводами жалобы о том, что договорные отношения по размещению автомобильной стоянки подлежали автоматическому пролонгированию, у суда кассационной инстанции не имеется. Наличие квитанций об оплате членских платежей указанные обстоятельства не подтверждают.

¶ 50Отказ суда в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании документов, перечисленных в жалобе, не свидетельствует об умалении прав истцов как стороны по делу, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Ссылка в жалобе истцов на то, что они не были проинформированы о предстоящем демонтаже гаражных боксов, является несостоятельной.

¶ 52Пунктом 7.5 Положения предусмотрена обязанность Окружной комиссии по информированию заинтересованных лиц о принятом решении о демонтаже самовольно размещенных на земельном участке объектов через средства массовой информации, официальные сайты префектуры административного округа <адрес> и управы района <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на досках объявлений префектуры административного округа <адрес> и управы района <адрес>, а также непосредственно на объектах информации.

¶ 53Судами первой и апелляционной инстанций признано, что истцы были проинформированы в принятом решении. В материалах дела имеется подтверждение размещения информации в средствах массовой инстанции, в сети «Интернет».

¶ 54Также в материалах дела имеются обращения о несогласии с предстоящим сносом ФИО2 в прокуратуру, председателя автостоянки ФИО10 в управу района Ясенево еще до произведенного сноса гаражей.

¶ 55Доводы жалобы о правомерности владения гаражными боксами со ссылками на нормы Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» являются несостоятельными, поскольку спорные гаражные боксы являются движимым имуществом.

¶ 56Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно выплаты денежной компенсации за снос гаражных боксов в соответствии с постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий <адрес>» судом кассационной инстанции не принимаются в силу их ошибочности.

¶ 57Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что исковые требования о взыскании компенсации по основаниям, изложенным в указанном постановлении, и к соответствующему ответчику не предъявлялись.

¶ 58Как указано в возражениях на жалобу и не опровергнуто истцами, истцы за спорным имуществом, перемещенным на хранение, н обращались.

¶ 59Требования о возмещении имущественного ущерба были предъявлены в порядке возмещения убытков к лицу, которое по мнению истцов, неправомерно уничтожило принадлежащее им имущество, то есть по иным основаниям и к иным ответчикам.

¶ 60В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 63определила:

¶ 64решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи