О признании права собственности на нежилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-9649/2021 [88-11710/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО «Ордена Трудового Красного знамени хлебозавод им ФИО20», ФИО15, ФИО16 о признании права собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-176/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23.07.2020 (в части), апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, представителей ФИО14 – ФИО17, ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО16, ФИО15- ФИО19, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Ордена Трудового Красного знамени хлебозавод им ФИО20», ФИО15, ФИО16 о признании права собственности на нежилое помещение.

¶ 12Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2020 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, об отмене апелляционного определения как незаконных и необоснованных, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, изменив его в части – требования истца к ФИО16 удовлетворить в полном объеме, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2016 между ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. ФИО20» и ФИО14 был заключен договор № ХОД-м/3060 участия в долевом строительстве.

¶ 20В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Застройщик обязался построить Многофункциональный комплекс (Здание) на земельном участке, находящемся в собственности Застройщика, по адресу: <адрес>, вл. 2, стр. 1, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Истцу объект долевого участия строительства, указанный в п. 1.2. Договора, а Истец обязалась произвести оплату своего участия.

¶ 21Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение (машино-место) в Здании и общее имущество в Здании, входящее в состав Здания, при этом помещение имеет следующие идентификационные характеристики: Этаж - 3; условный номер Помещения №; проектная площадь 25,17 кв.м.

¶ 22Пунктом 4.2. Договора, была установлена его цена, подлежащая уплате Участником в размере 1 776 075 руб.

¶ 23Условиями Договора также предусмотрено, что увеличение или уменьшение Строительной общей площади Помещения по отношению к проектной общей площади Помещения не изменяет Цены Договора и не влечет за собой возврата или доплаты Сторонами денежных средств.

¶ 24Денежные средства по Договору были внесены Истцом в полном объеме двумя платежами в сумме 1 065 645 руб. (платежное поручение № от 21.01.2017) и 710 430 руб. (платежное поручение № от 27.04.2017).

¶ 25Пунктом 1.4. Договора был определен срок передачи Застройщиком Помещения Участнику - не позднее 01.02.2019.

¶ 26В январе 2017 были внесены изменения проектной документации, а именно: помещение под условным номером № 3060 проектная площадь вместо 25,17 кв.м стала 14 кв.м, а на остальной площади оборудовали кладовое помещение КЗ-15 площадью 8,18 кв.м и оставшаяся часть включена в кладовое помещение КЗ-16. Такие изменения произошли ввиду прохождения коммуникаций по границам вышеуказанных помещений.

¶ 2720.03.2018 между Ответчиком и ФИО16 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ХОД-ПК-3/16, в отношении кладового помещения № КЗ-16.

¶ 2809.04.2018 в отношении кладового помещения № КЗ-15 заключен договор участия в долевом строительстве № ХОД-ПК-3/15 между Ответчиком и ФИО15

¶ 29Заявляя исковые требования, истец указала на то, что в конце января 2019 года сотрудники застройщика сообщили Истцу о том, что будут готовы подписать с ней Акт приема-передачи Помещения 04.02.2019. В это же время Истцу были показаны новые планы помещения и Технический паспорт от 27.07.2018, в соответствии с которыми площадь машино-места № составила 14 кв.м.

¶ 3029.01.2019 Истцом ответчику была вручена претензия, в которой она требовала передать ей оплаченное Помещение в размере, согласованном Договором, при этом, Истец требовала обеспечить ей передачу Помещения 3060 в полном соответствии с условиями Договора, существовавшим на момент его заключения проектом, и строительной площадью помещения 25,17 кв.м.

¶ 31Данную претензию Ответчик оставил без ответа.

¶ 3217.02.2019 ответчик направил Истцу ФИО21 передаточный акт Помещения по Договору участия в долевой строительстве № ХОД-м/3060.

¶ 33Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, проверив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 153, 166, 167, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости принадлежат истцу на основании договора долевого участия в строительстве и находятся во владении и пользования ответчиков незаконно.

¶ 34С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 223, 302 ГК РФ, ст.ст. 7, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истец по договору долевого участия в строительстве приобрела машино-место, право собственности на которое никем не оспаривается и потому не подлежит правовой защите, в отношении иных требований истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты, поскольку право собственности на спорные кладовые помещения зарегистрировано за ответчиками и данный способ защиты права не предусмотрен нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

¶ 36Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверным применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 37Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 39При оценке доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что ссылки суда апелляционной инстанции при разрешении спора на положения абз. 2 п. 4.2 договора участия в долевом строительстве № ХОД-м/3060 от 20.03.2018, предусматривающего, что увеличение или уменьшение Строительной общей площади Помещения по отношению к Проектной общей площади Помещения не изменяет Цены Договора и не влечет за собой возврата или Доплаты Сторонами денежных средств, как на обстоятельство, исключающее право требования истцом соразмерного уменьшения цены договора, противоречит положениям ч.2 ст.7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя», при этом сделаны без фактической оценки факта изменения проектной документации, повлекшей существенное изменение проектной площади объекта долевого строительства.

¶ 40Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, с учетом положений ст.196 ГПК РФ.

¶ 41Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права – истребование имущества в порядке виндикации возможно лишь при наличии правоустанавливающих документов на соответствующее имущество, однако это не препятствует заявителю в дальнейшем обратиться в суд с иском к ответчику с требованием денежной компенсации за ненадлежащее исполнение условий договора.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи