О восстановлении на работе, признании недействительными приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, признании недействительными приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе АО «Почта России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФГУП «Почта России». Указала, что она работала в должности оператора 1-го класса ОПС 291 ММП УФСП по <адрес> – Филиал ФГУП «Почта России». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог<адрес> с тем полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной – необходимостью осуществления ухода за тяжелобольной родственницей.

¶ 13Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отмене приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №к/ув об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 на работе в АО «Почта России» в прежней должности, признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО5 об увольнении на основании приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №к/ув, взыскании с АО «Почта России» в пользу ФИО1 заработка за время вынужденного прогула в размере 181198,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе представитель АО «Почта России» ФИО6 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 16Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 в своем заключении полагала апелляционное определение законным, кассационную жалобу АО «Почта России» - не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции последующих дополнительных соглашений осуществляла свою трудовую деятельность в ФГУП «Почта России», на момент увольнения – в должности оператора связи 1-го класса ОПС 281 ММП № УФПС по <адрес> – филиал ФГУП «Почта России». Условиями трудового договора работнику была установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы для питания и отдыха определялись согласно графику работы.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение полного рабочего дня.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту ею были даны письменные объяснения, в соответствии с которыми причиной ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ явилась необходимость ухода за тетей, болеющей раком.

¶ 23Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №к/ув трудовой договор с ФИО1 был прекращен с последующим увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей в виде прогула.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей - прогул.

¶ 25При этом суд посчитал, что названную истцом причину ее невыхода на работу нельзя признать уважительной в силу того, что она не связана непосредственно с личностью истца, ее состоянием здоровья и иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

¶ 26При проверке решения суда в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФГУП «Почта России» его правопреемником АО «Почта России».

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, признании недействительной соответствующей записи в трудовой книжке и восстановлении в прежней должности, поскольку отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ имело место по уважительной причине, а именно в связи с необходимостью осуществления ухода за тяжелобольным родственником, в связи с чем увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

¶ 28Руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187198,77 рублей, а также в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации – компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением в 5000 рублей.

¶ 29Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия со ссылкой на статьи 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определил к взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что причиной отсутствия на рабочем месте явилась необходимость ухода за больной родственницей, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они приведены без учета бремени доказывания по спору об увольнении работника.

¶ 33Так, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 34Как следует из пункта 38 названного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

¶ 35При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

¶ 36Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на работе по уважительной причине, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

¶ 37Ссылка заявителя на негативные последствия отсутствия истца на рабочем месте носят предположительный и вероятностный характер. Доказательства того, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой наступление реальных негативных последствий для работодателя, представлены не были.

¶ 38Вопреки доводам жалобы утверждение ответчика о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения им в полном объеме были учтены тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, его причины, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, ничем не подтверждено.

¶ 39В целом приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Почта России» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи