О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Частная охранная организация «Легион» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Частная охранная организация «Легион» (далее - ООО «ЧОО «Легион»), указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в указанную организацию в должности охранника с испытательным сроком 3 месяца.

¶ 13Приказом директора ООО «ЧОО «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с занимаемой должности на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 14Полагал, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения, поскольку претензии к качеству исполнения им трудовых обязанностей работодателем не предъявлялись, все обусловленные трудовым договором обязанности он выполнял добросовестно. В результате незаконных действий ответчика он испытал нравственные страдания, вызванные чувством страха, обиды и разочарования.

¶ 15Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 18В возражениях относительно кассационной жалобы прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО7 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

¶ 19Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15 в своем заключении полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу представителя истца - не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ЧОО «Легион» на должность охранника с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 24Согласно пункту 2.2. вышеуказанного трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Положение о пропускном внутриобъектном режиме, инструкции на постах охраны; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

¶ 25До подписания трудового договора ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об оплате труда, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о расторжении трудового договора со ссылкой на то, что он не выдержал испытание и подлежит увольнению через три дня, с заключением о результатах испытания.

¶ 27Приказом директора ООО «ЧОО «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 28Принимая решение об увольнении истца, работодатель исходил из того, что за период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнял установленные должностной инструкцией охранника и Правилами внутреннего трудового распорядка трудовые обязанности, а именно: не осуществлял контрольно-пропускной режим, в рабочее время играл в телефон, не предоставил ежегодную периодическую проверку и объяснения о причинах допущения ошибок в работе.

¶ 29Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился с иском в суд.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, наличии в связи с этим у ответчика законных оснований для увольнения истца в соответствии с положениями статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при соблюдении установленной законом процедуры и отсутствии нарушений трудовых прав истца.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 34Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к опровержению представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО12 своих трудовых обязанностей – а именно – докладных записок от 23, 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельских показаний ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

¶ 35Между тем каких-либо процедурных нарушений при оформлении докладных записок, которые могли бы повлиять на достоверность указанных в них фактов или свидетельствовать об их подложности, судебная коллегия не усматривает.

¶ 36То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела имелись противоречия между докладными записками и показаниями свидетелей в части определения даты совершения ФИО12 дисциплинарного проступка, не является безусловным основанием для вывода о недопустимости и подложности указанных доказательств. Кроме того, в дальнейшем свидетелями со стороны ответчика была уточнена дата совершения дисциплинарного проступка в соответствии с докладной запиской со ссылкой на восстановление в памяти указанных обстоятельств. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имелось, указанные свидетели в установленном процессуальном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания согласуются с иными доказательствами.

¶ 37Вопреки доводам жалобы представленным стороной истца аудиозаписи и распечатке детализации телефонных звонков ФИО1 была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда о том, что указанные доказательства напрямую не свидетельствуют об отсутствии факта ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

¶ 38Довод жалобы о начислении ФИО12 за спорный период заработной платы в полном объеме судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о выполнении истцом в период испытания своей трудовой функции надлежащим образом.

¶ 39Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, заявляя суду о недоказанности факта нарушения ФИО12 своих трудовых обязанностей в период испытательного срока и о подложности представленных работодателем доказательств, податель жалобы не учитывает, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи