О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-595/2017)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя.

¶ 11Представителем ответчика ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

¶ 12Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 19Как установлено и следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Копия решения направлена судом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Апелляционная жалоба на указанное решение представителем ответчика подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока обжалования. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи. В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что ответчику о вынесенном решении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, районный суд, руководствуясь положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 25Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4