Об оспаривании справки о доходах формы 2-НДФЛ

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к компании «ФИО1» об оспаривании справки о доходах формы 2-НДФЛ

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к компании «ФИО1» (Московский филиал). В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работал в Сахалинском филиале указанной организации. Впоследствии согласно дополнению к указанному трудовому договору и приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец был переведен в Московский филиал на должность старшего специалиста по финансовой отчетности в бухгалтерию.

¶ 14Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-Л трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 1514 сентября и ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу расчетный счет в банке поступили денежные средства в сумме 187977,67 рублей и 187978,67 рублей, которые являются его заработной платой, что подтверждается платежными поручениями и справкой формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истцом в личном кабинете налогоплательщика была обнаружена обновленная версия справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует указание на вышеназванные денежные суммы, что, по его мнению, фактически является взысканием ответчиком сумм заработной платы из дохода истца.

¶ 17С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела истец в окончательном виде просил признать действия ответчика по подготовке справки формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с уменьшенной суммой заработной платы незаконным взысканием заработной платы, признать справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ №, номер корректировки - 01, не соответствующей действительности, обязать ответчика направить в налоговые органы исправленную справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ с указанием сумм заработной платы, выплаченных 14 сентября и ДД.ММ.ГГГГ с кодом дохода «2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей» в общем размере 432133,34 рублей.

¶ 18Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 поддержал жалобу е, представитель ответчика ФИО6 полагал обжалуемые судебные акты законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Сахалинский филиал компании «ФИО1» на должность старшего бухгалтера-аналитика, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в Московский филиал ответчика на должность старшего специалиста по финансовой отчетности в бухгалтерию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика №-Л трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) по сокращению штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 2514 сентября и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные суммы в размере 187 977,67 рублей и 187978,67 рублей, которые, как он полагал, являлись его заработной платой.

¶ 26В дальнейшем ему стало известно, что указанные суммы не были включены в обновленную версию справки формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Полагая такие действия ответчика незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченные истцу 14 сентября и ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы согласно вступившему в законную силу решению Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлись не его заработной платой, а компенсационной выплатой в связи с его увольнением по сокращению штата работников организации, в связи с чем в силу закона не подлежали налогообложению и внесению в справку 2-НДФЛ.

¶ 29Поскольку внесение коррекционных изменений со стороны ответчика в справку 2-НДФЛ в части спорных сумм в полной мере соответствовали требованиям законодательства, суд сделал вывод о том, что требование истца о направлении в налоговые органы исправленной справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ с указанием сумм, выплаченных истцу 14 сентября и ДД.ММ.ГГГГ с кодом дохода «2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей», не подлежит удовлетворению.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания действий ответчика по подготовке справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с уменьшенной суммой заработной платы в качестве незаконного взыскания заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что внесение каких-либо изменений в справку 2-НДФЛ по смыслу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как удержание из заработной платы, учитывая, что сама справка по форме 2-НДФЛ является документом, отражающим только суммы подлежащих обложению НДФЛ выплат, произведенных физическому лицу.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 32Доводы жалобы о разрешении требований в отношении ненадлежащего ответчика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку спор был рассмотрен к компании «ФИО1». Указание в судебных актах на территориальное подразделение организации вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что со стороны суда имело место самостоятельная замена ответчика и разрешение требований в отношении филиала, не являющегося в силу закона юридическим лицом.

¶ 33Ссылка заявителя жалобы на обоснованность его требований в части признания действий ответчика по внесению изменений в справку 2-НДФЛ как действий по незаконному удержанию заработной платы, основаны на неправильном применении и толковании положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия ответчика по исключению из справки 2-НДФЛ ошибочно внесенных данных не связаны с действиями по удержанию заработной платы.

¶ 34Ссылка заявителя жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку указанные судебные акты и содержащиеся в них выводы не могут повлиять на законность решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос законности решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Указанное решение было проверено судом апелляционной инстанции и признано законным и обоснованным, вступило в законную силу, в связи с чем вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в рамках рассматриваемого гражданского дела имел право ссылаться на установленные в нем обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Основания полагать, что при применении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами были искажены установленные решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

¶ 38С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи