О признании недействительным договора купли-продажи, прекращении и признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № (88-31117/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-56

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 февраля 2022 года <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении и признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3256/2018),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО3, его представителя – адвоката по ордеру ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ДГИ <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении и признании права собственности.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 13Ответчик ФИО11 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что ФИО11 приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по уголовному делу, установлено, что ФИО3.М, как потерпевший приобрел спорную квартиру у ФИО2 летом 2006 года за 119000 долларов США.

¶ 14Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает на существенные нарушения судом при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.

¶ 16На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле,

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление Департаментом городского имущества <адрес> приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 26Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 27Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 281) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 292) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 30К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 311) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 322) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 333) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 34Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 35По смыслу указанных норм права, наличие каких-либо новых доказательств, существовавших на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, но не представленных стороной по делу, не является основанием для пересмотра состоявшего решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37Как следует из кассационной жалобы, заявителем фактически приводятся доводы в опровержение выводов судов, т.е. направленные на иную оценку доказательств, установленных и оцененных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО10